Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 maja 2008 r., sygn. IV SA/Gl 924/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Protokolant Referent - stażysta Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2008r. sprawy ze skargi Spółki A w G. na decyzję Państwowej Inspekcji Pracy - Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy oddala skargę

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonych w dniach [...],[...] i [...] r. oraz [...] r. kontroli, na podstawie art. 9 pkt 2a w związku z art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 21a ust 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 06 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz.1362 ze zm.), Inspektor Pracy - Państwowej Inspekcji Pracy wydał w dniu [...] r. Nr [...] przez spółkę A w G. na rzecz wymienionych w nim pracowników kwoty [...] za pracę w [...] za miesiące od [...] r. do [...] r.

W uzasadnieniu orzeczenia organ podniósł, iż przeprowadzone kontrole wykazały, że wynagrodzenie pracowników skarżącej określone jest stałą [...], dodatkowo system wynagrodzenia pracowników przewiduje [...]. Ustalono, że zgodnie z widełkami płacowymi pracownikom przysługuje [...] oraz po spełnieniu ustalonych kryteriów [...], zwana dalej [...], przy czym kryteria jej nabycia nie zawierają przesłanki uznaniowości, a kategoria ocen stanowi wartość wymierną, albowiem obliczana jest na podstawie ocennych (elastyczność, samodzielność) oraz wymiernych (wymiar dni nieobecności w pracy, ilość podjętych działań korygujących) kryteriów. Nadto wykazał, że stosownie do zaleceń Inspektora Pracy od [...] r. skarżąca obliczając wysokość dodatku za pracę w [...] zaczęła wliczać do podstawy wymiaru tego świadczenia także [...]. W wyniku kontroli ustalono również, że pracodawca mimo uznania zasadności zaliczania tejże premii do podstawy wymiaru dodatku nie naliczył i nie wypłacił pracownikom wyrównania zaniżonego świadczenia za poprzedni okres nieprzedawniony. Inspektor Pracy wskazał, iż na jego żądanie pracodawca ustalił kwoty zaniżonego wynagrodzenia za pracę w [...] za okres od [...] r. do [...] r. Swoje rozstrzygnięcie organ oparł na ustaleniu, iż premia, o której mowa wyżej wbrew nazwie nie stanowi premii uznaniowej, lecz jest stałym składnikiem wynagrodzenia pracowników, którego uzyskanie uzależnione jest od konkretnych, ściśle określonych przez pracodawcę warunków.