Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 maja 2008 r., sygn. II SA/Gd 636/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2008 r. na rozprawie sprawy ze skarg M. W. i M. W. na decyzję Wojewody z dnia 11 lipca 2007 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia 30 maja 2007 r., nr [...], 2. zasądza od Wojewody Pomorskiego na rzecz skarżących M. W. i M. W. solidarnie 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 maja 2007. nr [...], Prezydent Miasta umorzył postępowanie administracyjne w sprawie odbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego na nieruchomości przy ul. [...] w G. - W.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że w Wydziale Architektury Urzędu Miasta toczyło się postępowanie w sprawie odbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową w parterze, w miejscu rozebranego budynku, zniszczonego przez powódź w G. przy ul. [...]. Decyzją Prezydenta Miasta z dnia 10 lutego 2005 r., nr [...] uchylono decyzję Prezydenta Miasta z dnia 22 marca 2004r., nr [...] o udzieleniu pozwolenia na budowę dla odbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową w parterze, w miejscu rozebranego budynku, zniszczonego przez powódź w G. przy ul. [...] budynku i zatwierdzono projekt zamienny części parteru, zakładający w miejscu wstępnie projektowanych lokali usługowych, gabinety lekarskie z wejściem od ul. [...].

Strony postępowania, w tym skarżący M. i M. W., kwestionowali złożone przez M. T. występującego w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, dołączone do wniosku z dnia 10 grudnia 2004 roku. W związku z ich wnioskiem z dnia 12 grudnia 2006r. Prezydent Miasta postanowieniem z dnia 15 marca 2007r., nr [...] na podstawie art. 145 §1 pkt 1 k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie decyzji Prezydenta Miasta z dnia 22 marca 2004r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na obudowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową w parterze - zmienionej decyzją z dnia 10 lutego 2005r., nr [...] w części dotyczącej lokali na parterze oraz decyzji Prezydenta Miasta z dnia 10 stycznia 2006r. uchylającej wcześniejsze decyzje w zakresie objętym projektem zamiennym obejmującym podwyższenie kondygnacji poddasza z przeznaczeniem na cele mieszkalne w miejscu rozebranego budynku zniszczonego przez powódź, W G. przy ul. [...]. 164 (dz. Nr [...]). Następie wobec podejrzenia popełnienia przestępstwa przekazano w dniu 15 marca 2007r. stosowe powiadomienie do Prokuratury Rejonowej. Postanowieniem dnia 4 kwietnia 2007 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej odmówił wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie. Z treści tego postanowienia wynika, że w tej samej sprawie toczyło się już postępowanie, zakończone umorzeniem, wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. W świetle powyższego, zdaniem organu I instancji postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.