Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 maja 2008 r., sygn. II SA/Bk 43/08

Wskazany w art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 roku, nr 261, poz. 2603 ze zm.) cel określony w decyzji wywłaszczeniowej należy analizować w kontekście wykonania celu głównego tj. zamierzonej inwestycji wraz z niezbędną dla jej uzytkowania infrastrukturą techniczną, a nie poszczególnych elementów tej inwestycji w oderwaniu od celu określonego w orzeczeniu wywłaszczeniowym

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 08 maja 2008 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości - oddala skargę. -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2008 roku Nr [...] Starosta B. odmówił zwrotu na rzecz pana M. C. i pana R. C. części wywłaszczonej nieruchomości, oznaczonej obecnie jako działka [...] o pow. [...] ha, położonej w W. przy ul. K., a wywłaszczonej pod budowę Przychodni Rejonowej w W. decyzją z dnia [...] listopada 1978 roku nr [...] wydanej z up. Naczelnika Miasta i Gminy W., stanowiącej własność Gminy W.

W uzasadnieniu organ I instancji cytując treść art. 136 ust. 3 oraz 137 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r., nr 261, poz. 2603 ze zm.) podniósł, iż należało ustalić czy zostały wypełnione przesłanki uzasadniające zwrot wywłaszczonej nieruchomości z uwagi na niezrealizowanie celu określonego w decyzji wywłaszczeniowej. W związku z tym organ przeprowadził postępowanie dowodowe w tym zakresie i na tej podstawie ustalił, iż trudność tego postępowania polegała na braku dokumentów potwierdzających rozpoczęcie i zakończenie prac inwestycyjnych związanych z budową wodociągu, kanalizacji deszczowej i sanitarnej. Mając jednak na uwadze spostrzeżenia Wojewody P., zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...]12.2006 roku nr [...], organ rozpatrując sprawę rozważył realizację celu wywłaszczenia w kontekście całej inwestycji, którą stanowiła Przychodnia Rejonowa w W. Porównując zamierzenia inwestycyjne zawarte m.in. w załączniku graficznym do decyzji z dnia [...] maja 1978r. nr [...], zatwierdzającej plan realizacyjny budowy Przychodni Rejonowej w W. z obecnym kształtem inwestycji organ stwierdził, iż cel wywłaszczenia został zrealizowany. Przychodnia Rejonowa w W. została oddana do użytku w 1981 roku, co potwierdzają zarówno oświadczenia złożone przez strony postępowania w trakcie rozprawy administracyjnej, jak również fakt w postaci tablicy informacyjnej umieszczonej w budynku przychodni, na której figuruje rok 1981. W związku z tym organ przyjąć, iż cel wywłaszczenia został zrealizowany w terminach przewidzianych w art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami.