Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2008 r., sygn. IV SA/Wa 2461/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Miron, Asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2008 roku sprawy ze skargi R. N., W. Z, D. A. na uchwałę Rady Miejskiej w G. z dnia (...) stycznia 2007 r. nr (...) w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego - oddala skargę -

Uzasadnienie

W dniu [...] lutego 2005 r. Rada Miejska w G. podjęła uchwałę nr [...] w sprawie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy G.

Skargę na powyższą uchwałę wnieśli M. N., A. Z., J. A., T. K. oraz D. A.

Wyrokiem z dnia 2 listopada 2006 r. (sygn. akt IV S.A./Wa 1322/06) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały.

W uzasadnieniu wyroku Sąd podniósł, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem art. 12 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nie zawiera ona bowiem załącznika zawierającego rozstrzygnięcie dotyczące rozpatrzenia uwag zgłoszonych w trakcie postępowania w przedmiocie przyjęcia studium. W motywach wyroku stwierdzono jednak, że samo uchybienie wymogowi formalnemu nie rodzi uprawnienia do skutecznego kwestionowania uchwały, jako wydanej z uchybieniem prawa, lecz jest ograniczone do przypadku, gdy uchybienie to narusza interes prawny konkretnej jednostki, co wynika z treści art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. W przypadku skarg wniesionych przez J. A. i D. A. uchybienie wymaganiu wskazanemu w art. 12 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym było równoczesne z ograniczeniem uprawnienia tych osób do rzetelnego rozpatrzenia uwag zgłaszanych w toku procedury. Jak wynika bowiem z zestawienia uwag zgłaszanych do studium, stanowiącego załącznik do protokołu z sesji Rady Miasta, w trakcie której przyjęto uchwałę o studium, uwaga D. A. nie została w całości uwzględniona w ostatecznym projekcie studium. Jednocześnie z protokołu wynika, że Rada Miasta nie głosowała kwestii nie przyjęcia uwagi. Z treści zestawienia uwag wynika również, że uwaga zgłoszona przez J. A. dotycząca ustalenia innego zakwalifikowania gruntów, dla których przypisano w projekcie studium funkcję zieleni ekologicznej, miała być uwzględniona w studium, natomiast nie miała być przyjęta druga propozycja skarżącego dotycząca kwestii zmiany przeznaczenia terenu, dla