Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2008 r., sygn. VII SA/Wa 236/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr), , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi "S." sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2007 r. znak [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia reklamy produktu leczniczego. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2007 r.[...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącego "S." sp. z o.o. w W. kwotę 1657 ( tysiąc sześćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z dnia [...] września 2007r. działając na podstawie art. 62 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2, art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2004 r. nr 53 poz. 533 z późn. zm.) nakazał S.Sp. z o.o. w W.:

1. natychmiastowe zaprzestanie prowadzenia niezgodnej z obowiązującymi przepisami reklamy produktu leczniczego D. (podmiot odpowiedzialny: L.L.S., F.), kierowanej do osób uprawnionych do wystawiania recept lub osób prowadzących obrót produktami leczniczymi, rozpowszechnianej w postaci publikacji w gazecie "P. M.." nr [...] ([...]) z dnia [....] maja 2007r.;

2. publikację wydanej decyzji w gazecie "P. M.".

Zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. - Prawo farmaceutyczne, Główny Inspektor Farmaceutyczny sprawuje nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy w zakresie reklamy. W dniu dnia [...] maja 2007r. w gazecie "P. M." nr [...]([...]) ukazała się reklama zawierająca hasło "D. Jedyny z. lek f.".

Z informacji uzyskanych przez organ od S. Sp. z o.o. jako przedstawiciela podmiotu odpowiedzialnego wynikało, iż przedmiotowa reklama nie wprowadza w błąd, gdyż wedle najlepszej wiedzy na rynku polskim dostępny jest tylko jeden preparat zawierający z. oczyszczoną frakcję f. 500 mg w tym 450 mg d. i 50 mg w przeliczeniu na h. - D. Pozostałe dostępne w obrocie preparaty f. nie są z.. Strona zaznaczyła również, że pozwolenie na dopuszczenie do obrotu na terytorium Polski uzyskał preparat o nazwie handlowej D., którego skład substancji czynnych nie został określony w sposób jednoznaczny. W przedmiotowej reklamie jest mowa tylko o tym, że produkt leczniczy D., według wiedzy S., jest jedynym z. lekiem f. dostępnym w obrocie. A zatem zarzut, że z przekazu zawartego w reklamie wynika, że D. jest "jedynym lekiem f." jest całkowicie bezpodstawny, jako nieznajdujący oparcia w treści reklamy. W piśmie z dnia 18.07.2007 r. strona wyjaśniła, że m. ma wpływ na wchłanianie leku i co z tym jest związane, również na efekt kliniczny. W przypadku produktu leczniczego D. m. poprawia wchłanianie leku o 30 % w stosunku do niezmikronizowanej frakcji f.j. Kolejnym dowodem przedstawionym przez stronę, z którego ma wynikać prawdziwość twierdzenia, że m. ma wpływ na wchłanianie leku jest bieżący, szczegółowy przegląd naczynioaktywnych produktów leczniczych (VAD) stosowanych w terapii przewlekłej niewydolności żylnej (CVD), opublikowany przez R. [...], w którym zaprezentowano aktualny stan i ocenę międzynarodowych badań klinicznych tej grupy środków leczniczych.