Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. III SA/Wa 578/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSa Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska (spr.), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości D. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił D. sp. z o.o. w upadłości (dawniej A. sp. z o.o.) z/s w W., dalej jako: "Spółka" lub "Skarżąca" zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 r. w wysokości 2.745.161 zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż w toku kontroli skarbowej stwierdzono nieprawidłowości polegające na zawyżeniu kosztów uzyskania przychodów poprzez zaliczenie do nich wydatków kosztów takich nie stanowiących, a mianowicie:

1) wydatki poniesione na rzecz firmy L. Spółka z o.o. z/s w W. Kwestionując te wydatki organ I instancji zauważył, iż w dokumentacji Spółki brak było faktury wystawionej przez ww. firmę, stąd też wydatki te jako nieudokumentowane nie uznano za koszty uzyskania przychodu.

2) wydatki na rzecz firmy P. sp. z o.o. z/s w W., poniesione tytułem wykonania prac budowlanych, które - jak ustalono - w rzeczywistości nie były świadczone.

3) wydatki na rzecz firmy I. sp. z o.o. poniesione tytułem wykonania prac budowlanych (głównie wyburzenie i demontaż części elementów oraz wykonanie w ich miejsce nowych) w ramach inwestycji mieszkaniowej przy ul. D. Jak ustalono - w oparciu o omówione szczegółowo w uzasadnieniu decyzji zeznania świadków oraz materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowań prowadzonych przez Prokuraturę Rejonową W. i Prokuraturę Okręgową w W. - działalność spółki I. miała charakter fikcyjny. Spółka ta nie wykonywała żadnych robót na budowie "D.".