Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2008 r., sygn. III SA/Wa 577/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSa Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska (spr.), Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości D. sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2002 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2005 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił D. sp. z o.o. w upadłości (dawniej A. sp. z o.o.) z/s w W., dalej jako: "Spółka" lub "Skarżąca" zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2002 r. w wysokości 403.125 zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż w toku kontroli skarbowej stwierdzono nieprawidłowości polegające na zawyżeniu kosztów uzyskania przychodów poprzez zaliczenie do nich wydatków kosztów takich nie stanowiących, a mianowicie:

1) wydatki na rzecz firmy L. L. Z. Usługi Budowlane z/s w W. w łącznej kwocie 250.000 zł, poniesione tytułem wykonania prac (od budowy domów poprzez prace wykończeniowe do prac porządkowych), których - jak ustalono - w rzeczywistości nie wykonano.

2) wydatki na rzecz firmy M. - M.N. z/s w W., w kwocie 55.500 zł, poniesione tytułem wykonania prac budowlanych (wykonanie wylewek, prace wykończeniowe, malowanie). Jak ustalono - w oparciu o omówione szczegółowo w uzasadnieniu decyzji zeznania świadków oraz zgromadzony materiał dowodowy - firma ta nie wykonywała żadnych robót na budowie. M.N. występował jako reprezentant Spółki A. przy odbiorze robót budowlanych i przekazywaniu mieszkań oraz wystawiał faktury i potwierdzał swoim podpisem odbiór faktur zakupu.

3) wydatki na rzecz firmy MA. sp. z o.o. z/s w W. w kwocie 32.500 zł z tytułu negocjacji kontraktu. Kwestionując te wydatki organ I instancji zauważył, iż Spółka nie przedstawiła żadnych dokumentów świadczących o faktycznym wykonaniu omawianej usługi. Wykonania tych usług nie potwierdziły także zeznania świadków.