Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 kwietnia 2008 r., sygn. II SA/Rz 965/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Jolanta Ewa Wojtyna Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk NSA Ryszard Bryk /spr./ Protokolant sekr. sąd. Paweł Kozik po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia działki I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta z dnia [...] czerwca 2007 r., Nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej S. Sp. z o.o. w S. koszty postępowania sądowego w kwocie 455,- zł /słownie: czterysta pięćdziesiąt pięć złotych

Uzasadnienie

II SA/Rz 965/07

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z dnia [...].09.2007 r., Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze /dalej SKO/ utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...].06.2007 r., Nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie rozgraniczenia działki nr 333/2 z działkami nr, nr 328/4, 332 i 334/2 położonymi w obrębie nr [...] w S., zakończonej ostateczną decyzją Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...].07.2006r., Nr [...].

W podstawie prawnej decyzji organ odwoławczy powołał art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 i art. 148 § 2 k.p.a.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji SKO podało, że Spółdzielnia "S." w S. wystąpiła z wnioskiem do Prezydenta Miasta [...] o dokonanie rozgraniczenia działki nr 333/2, będącej w użytkowaniu wieczystym tej Spółdzielni z działkami nr 328/4, 332 i 334 położonymi w S. w obrębie [...] i wszystkie te działki stanowią własność Gminy [...]. SKO po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta Miasta w sprawie wyznaczenia innego organu do przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego, postanowieniem z dnia [...].11.2005 r., Nr [...] wyznaczyło Burmistrza Gminy i Miasta [...] do załatwienia tej sprawy, z uwagi na to, że jedną ze stron postępowania jest Gmina [...], którą reprezentuje Prezydent Miasta. Decyzją z dnia [...].07.2006 r., Nr [...], Burmistrz Gminy i Miasta [...] dokonał rozgraniczenia działki nr 333/2 z działkami nr, nr 328/4, 332 i 334. Wskazana decyzja jest ostateczna. Stronami postępowania rozgraniczeniowego byli: Spółdzielnia "S." w S. i Gmina [...]. W podaniu z dnia 6.01.2007 r. "A." Spółka z o.o. w S., reprezentowana przez pełnomocnika r. pr. M. K., wniosła o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy i Miasta [...] z dnia [...].07.2006 r. z przyczyny nie brania bez własnej winy udziału w postępowaniu rozgraniczeniowym.