Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 kwietnia 2008 r., sygn. II SA/Łd 654/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę i zmianę sposobu użytkowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], znak: [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, art. 71 ust. 1 pkt 1, ust. 6 pkt 1, art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r., nr 207, poz. 2016), § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2003r. w sprawie warunków i trybu postępowania dotyczącego rozbiórek oraz zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego (Dz.U. nr 120, poz. 1131) i art. 104 K.p.a., Starosta [...] zatwierdził projekt i udzielił E. B. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w P. przy ul. A, przebudowę pomieszczenia mieszkalnego na gabinet lekarski oraz zmianę sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego na gabinet lekarski. Zaznaczył przy tym, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, obejmuje działki nr ewid. [...] i [...] w Pajęcznie.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że w dniu 2 grudnia 2005r. E. B. złożyła wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na rozbudowę z przebudową budynku mieszkalnego oraz zmianę sposobu użytkowania jego części. W dniu 23 grudnia 2005r., pismem nr [...] zawiadomiono stronę - K. G. - o wszczęciu postępowania. Strona wniosła zastrzeżenie dotyczące rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego żądając jego lokalizacji w odległości 3 lub 4 m od granicy z działką nr ewid. [...], nie podając powodu. Działka nr ewid. [...] stanowi współwłasność E. B. oraz K. G. oraz drogę wewnętrzną - dojazdową do działki nr ewid. [...], której właścicielką jest E. B. oraz do działki nr ewid. [...], której właścicielką jest K. G. Działka nr ewid. [...] nie jest zatem działką budowlaną w rozumieniu art. 2 ust. 12 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Odległości określone w § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie (Dz.U. nr 75, poz. 690 ze zm.) dotyczą sytuowania budynków od granicy z sąsiednią działką budowlaną. Nie obowiązują zatem w stosunku do granicy z działką nr ewid. [...]. Zamierzona zmiana sposobu użytkowania nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, pogorszenia stanu środowiska lub stanu zachowania zabytków, pogorszenia warunków zdrowotno - sanitarnych, wprowadzenia utrwalenia bądź zwiększenia ograniczeń lub uciążliwości dla terenów sąsiednich, o których mowa w art. 71 ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Następnie zaś organ I instancji stwierdził, iż wydanie rozstrzygnięcia zgodnego z wnioskiem uzasadniają: kompletność wniosku; zgodność projektu budowlanego oraz zamierzonej zmiany sposobu użytkowania obiektu z planem zagospodarowania przestrzennego miasta P., zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej nr [...] z dnia [...] (Dz.Urz.Woj. [...] nr [...], poz. [...]), a także wymaganiami ochrony środowiska; zgodność projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi; kompletność projektu budowlanego, posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także zaświadczenia potwierdzającego wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem, potwierdzającym wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.