Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 marca 2008 r., sygn. II SA/Wr 669/06

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Asesor WSA Olga Białek, Protokolant Szymon Krzyszczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 marca 2008r. sprawy ze skargi J. i W.B. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 grudnia 2005 r. o sygn. akt II SA/Wr 2295/03 w przedmiocie odrzucenia protestu wniesionego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości S. I. oddala skargę; II. przyznaje pełnomocnikowi skarżących należne od Skarbu Państwa wynagrodzenie w łącznej kwocie 320,45 zł /w tym podatek VAT/ z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu

Uzasadnienie

Pismem z dnia 9 października 2006 r. /wpływ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu 13 października 2006 r./ J. i W.B. wnieśli o stwierdzenie nieważności postępowania oznaczonego sygn. akt II SA/Wr 2295/03. Żądanie swe oparli powołując się na przepis art. 183 § 2 ust. 4 w związku z art.18 § 1 ust. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, podnosząc, że w dniu 9 października /brak określenia roku/ dowiedzieli się, że Sędzia WSA A.C. -sprawozdawca w sprawie wyżej oznaczonej, świadczył usługi prawne dla strony postępowania.

Skarżący zarzucili, że w/w Sędzia WSA nie dopuścił dowodu z akt najistotniejszych dla sprawy tj. akt administracyjnych, rozpraw wodno-prawnych połączonych z wizjami lokalnymi i pozostałych wnoszonych przez skarżących, a z których to akt i dowodów z dokumentów skarżący wywodzili swój interes prawny.

Wskazali przy tym, że Sąd orzekał w sprawie urządzeń wodnych małej retencji chroniących przed powodziami i suszami, a zatem o takich urządzeniach wodnych, które stanowią o bezpieczeństwie przeciwpowodziowym oraz o zasobach wodnych, którym Ustawa nadała rangę narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00