Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2008 r., sygn. VI SA/Wa 14/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2008 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec wpisu na listę adwokatów oddala skargę

Uzasadnienie

Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...] na podstawie art. 69 ust. 2 w związku z art. 66 ust. 1 pkt 2 i art. 65 pkt 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zmianami) w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt K 6/06 (Dz. U. Nr 75, poz. 529) sprzeciwił się wpisowi S. K. na listę adwokatów Izby Adwokackiej w W., dokonanego uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w W. z dnia [...] września 2007 r.

Powyższa decyzja Ministra Sprawiedliwości zapadła w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne:

Do Okręgowej Rady Adwokackiej w W. S. K. (dalej skarżący) złożył wniosek o wpis na listę adwokatów na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo o adwokaturze. Okręgowa Rada Adwokacka uchwałą z dnia [...] września 2007 r. postanowiła wpisać skarżącego na listę adwokatów tej Izby. W uzasadnieniu stwierdziła, że skarżący złożył egzamin sędziowski w marcu i kwietniu 2007 r. i jest zatrudniony na stanowisku samodzielnego asystenta radcy prawnego.

W stosunku do powyższej uchwały, Minister Sprawiedliwości skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i wniósł sprzeciw.

W decyzji z dnia [...] października 2007 r. Minister Sprawiedliwości powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt K 6/06 (Dz. U. Nr 75, poz. 529), w którym to wyroku Trybunał orzekł, że art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.- Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 z późn. zm.), w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 7 lit. a) ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 163, poz. 1361 z późn. zm.), jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim stwarza możliwość dopuszczenia do wykonywania zawodu adwokata osób, które po złożeniu wskazanych w nim egzaminów nie wykazują się odpowiednią praktyką w zawodzie prawniczym. Organ pokreślił, że w uzasadnieniu tego wyroku Trybunał Konstytucyjny wskazał, że może wzbudzać wątpliwości dopuszczenie do zawodu adwokata osób z odbytą aplikacją i zdanym egzaminem sędziowskim, przede wszystkim ze względu na istotną odmienność zakresu przedmiotowego kształcenia oraz zróżnicowanie profilu powinności zawodowych odpowiednio: adwokata i sędziego. Ponadto Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku, że samorząd adwokacki może, a nawet powinien badać, czy konkretna osoba ubiegająca się o wpis na listę adwokatów daje rękojmię należytego wykonywania zawodu, biorąc pod uwagę między innymi czas trwania aplikacji oraz praktyczny kontakt z wykonywaniem zawodu prawniczego. Organ przywołał również wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1550/06, w którym sąd ten wskazał, że przedmiotem oceny kandydata w zakresie wpisu powinien być między innymi praktyczny kontakt osoby z wykonywaniem danego zawodu prawniczego. Przez pojęcie to rozumie się faktyczne wykonywanie czynności zawodowych.