Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 lutego 2008 r., sygn. I SA/Kr 536/07

Sygn. akt I SA/Kr 536/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędzia: WSA Ewa Michna, Asesor: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2008r., sprawy ze skarg M. S., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000r. oraz, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie odsetek za zwłokę od zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2000r, - skargi oddala -

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonej kontroli skarbowej u M.S. w zakresie prawidłowości rozliczania podatku dochodowego od osób fizycznych, stwierdzono nieprawidłowości polegające na zawyżeniu w 2000 r. kosztów uzyskania przychodów o kwotę 2.545.816,70 zł. wynikających z faktur wystawionych przez PHU T.U., [...]za usługi pośrednictwa wykonane na podstawie umowy z dn.[...] maja 2000 r. W wydanej decyzji nr [...]z dnia[...]. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej uzasadniał, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikało, iż dokumentowana ww. fakturami transakcja, nie została dokonana w rzeczywistości.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej powołał się przy tym na dowody zebrane w toku innych postępowań. Mianowicie, z zeznań skarżącego złożonych w charakterze świadka w toku postępowania przygotowawczego (w Komendzie Policji w K.) wynikało, że T.U. miał wykonywać na rzecz skarżącego, prowadzącego indywidualnie działalność gospodarczą pod firmą "S.", usługi pośrednictwa zmierzające do zawarcia umów z firmami "N." w C. i z R.C. Skarżący istotnie zawarł umowy z ww. firmami (umowy zostały zawarte w maju i czerwcu 2000 r.). Jednakże organ kontroli skarbowej ustalił, że usługi pośrednictwa miały zostać podzlecone M.B. działającemu jako Usługi "R." w G. na podstawie umowy z[...]czerwca 2000 r. Organ kontroli skarbowej wskazywał na sprzeczności pomiędzy zeznaniami, gdyż skarżący zeznawał, że usługi wykonywane były faktycznie przez T.U., sam zaś T.U. utrzymywał, że wykonanie usług zlecił M. B.. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zaznaczał, że M. B. został wyrokiem z dnia [...]sygn. akt [...]skazany za działanie w ramach fikcyjnej współpracy z T.U., który jednocześnie wykazywał fikcyjne wykonanie usług na rzecz M.S. działającego jako "S.". Zdaniem organu kontroli skarbowej, zebrany materiał dowodowy, w szczególności zeznania pracowników R.C. i współwłaścicieli firmy "N." świadczyły o braku udziału zarówno M.B. jak i T.U. przy zawieraniu umów z firmą skarżącego "S." - w obu przypadkach nazwiska te nie były znane osobom zawierającym, czy też biorącym udział w zawieraniu umów z M.S..