Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 lutego 2008 r., sygn. I SA/Gl 513/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia NSA Anna Wiciak,, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka, Protokolant Milena Olczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zastawu skarbowego. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 42a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowe ( t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w K. - po rozpoznaniu odwołania Spółki z o.o. A od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] Nr [...], sprostowanej postanowieniem z dnia [...] Nr [...], odmawiającej wykreślenia z rejestru zastawów skarbowych Urzędu Skarbowego w B. pralnico - wirówki SLB 607 wpisanej pod pozycją 224, stanowiącej własność spółki z o.o. B - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu podatkowego pierwszej instancji.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że wnioskiem z dnia 25 lutego 2003 r. strona zwróciła się z prośbą o wykreślenie z centralnego rejestru zastawów skarbowych w W. rzeczy ruchomych obciążonych zastawem skarbowym stanowiących, zdaniem strony, jej własność. Urząd Skarbowy w B. decyzją z dnia [...] odmówił prośbie strony uzasadniając swoje stanowisko brakiem podstaw do uznania, że transakcja kupna - sprzedaży ruchomości będących przedmiotem zastawu miała charakter sprzedaży z zastrzeżeniem prawa własności rzeczy sprzedanych aż do uiszczenia ceny. Rozpoznając odwołanie od tej decyzji organ drugiej instancji decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję z uwagi na jej niewłaściwą podstawę prawną. Rozpoznając sprawę ponownie Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] odmówił firmie A sp. z o.o. wykreślenie z rejestru zastawów skarbowych 9 sztuk ruchomości, zabezpieczających wykonanie zobowiązań podatkowych, przypadających od Spółki z o.o. B w podatku od towarów i usług oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. W odwołaniu od tej decyzji strona podniosła błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących właściciela zastawowych maszyn i urządzeń pralniczych, naruszenie art. 41 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej oraz niewłaściwe zastosowanie art. 42a tej ustawy. Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji. Od decyzji organu odwoławczego strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 27 września 2005 r. sygn. akt I SA/Gl 1488/04 uchylił zaskarżoną decyzję z uwagi na konieczność przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego w tej sprawie. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy organ pierwszej instancji wydał dwie decyzje z dnia [...]. W pierwszej z nich orzekł o wykreśleniu z zastawów skarbowych zarejestrowanych pod pozycjami 148, 149, 223, 225, 226, 227, 228 i 229, natomiast w drugiej odmówił wykreślenia z rejestru zestawów skarbowych wpisu poz. 224 dotyczącego pralnico-wirówki SLB 607. Od tej ostatniej decyzji strona wniosła odwołanie przytaczając argumenty z poprzednich wystąpień, a więc błędne określenie właściciela ruchomości w dniu jej zastawienia oraz niewłaściwe zastosowanie art. 41 § 1 pkt 1 oraz art. 42a Ordynacji podatkowej.