Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2008 r., sygn. I SA/Ol 626/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski, sędzia WSA Wojciech Czajkowski (spr.), Protokolant Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 16 stycznia 2008r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania w podatku od towarów i usług 1. Uchyla zaskarżoną decyzję; 2. Określa, że zaskarżona decyzja, nie podlega wykonaniu, 3. Zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 13.990,29 zł (słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych 29/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

 

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Nr "[...]" z dnia "[...]" określającą W.S. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec 2006 r. w kwocie 22.752 zł.

Z akt sprawy wynika, że w marcu 2006r. W.S. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą A z siedzibą w I. W toku przeprowadzonej kontroli deklaracji podatkowej za ten miesiąc Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził nieprawidłowości polegające na zawyżeniu przez podatnika, podatku naliczonego. Według ustaleń organu kwota zawyżenia wyniosła 644.853,22 zł, a wynikała z faktury VAT o Nr "[...]"z dnia "[...]", dokumentującej sprzedaż wierteł, noży, frezów i pił, wystawionej przez M.S., B z siedzibą w M. W ocenie Naczelnika Urzędu, rzeczywistym celem zakwestionowanej transakcji, w której uczestniczył skarżący było jedynie uzyskanie zwrotu podatku od towarów i usług. Prawdziwy charakter i cel tej transakcji oraz poprzedzających ją operacji gospodarczych godził zaś w elementarne zasady obowiązujące w normalnym obrocie gospodarczym, jak zasady uczciwości i rzetelności, a więc był sprzeczny z zasadami współżycia społecznego o których mowa w art. 58 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00