Wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. I SA/Lu 707/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, Asesor WSA Jerzy Drwal (spr.), Protokolant Stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi J. Ś. i S. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za okres od stycznia do sierpnia 2003 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...]; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz J. Ś. i S. Ś. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Z akt sprawy wynika, że ostateczną decyzją z dnia [...] ( Nr [...]) Prezydenta Miasta B. ustalono J. Ś. i S. Ś. wymiar podatku od położonej przy ul. S. nr [...] i [...] w B. nieruchomości ( budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 450 m2 , pozostałych budynków o powierzchni 150 m2, gruntów związanych z działalnością gospodarczą o powierzchni 2.479 m2 i gruntów pozostałych o powierzchni 661 m2 ) za rok podatkowy 2003 w łącznej kwocie 9.205,91 zł, a następnie - wydaną na podstawie art. 254 § 1 Ordynacji podatkowej - decyzją tego organu z dnia 31 grudnia 2003 r. zmniejszono wysokość podatku od nieruchomości ( o kwotę 3.068,60 zł ).

Postępowanie w tej sprawie zostało wznowione po przeprowadzeniu w dniach od 16 grudnia 2004 r. do 11 stycznia 2005 r. w firmie - "A." spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, należącej do J. Ś. i S. Ś., kontroli podatkowej, w trakcie której dokonano obmiaru znajdujących się na w/w nieruchomości - budynków, związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, powierzchni obu działek oraz określenia wartość budowli podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Wyniki tej kontroli wskazywały między innymi, że J. Ś. i S. Ś. w złożonej deklaracji podatkowej nie podali stanu faktycznego zgodnego z rzeczywistym.