Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Go 731/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki, Asesor WSA Joanna Brzezińska,, Protokolant specjalista Sylwia Hwozdyk-Wojcieszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewody Lubuskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewody Lubuskiego na rzecz skarżącego kwotę 500 (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...] Starosta Powiatu Z., po rozpoznaniu wniosku M.O., wydał decyzję nr [...], którą odmówił wznowienia postępowania w sprawie ostatecznej decyzji Starosty Z. z dnia [...] zatwierdzającej dodatkowy projekt polegający na przebudowie - zmianie funkcji jednej wiaty magazynowej na wiatę magazynowo-produkcyjną na działce nr [...] w Z. dla Spółki z o. o. "F." z siedzibą w Z., z powodu niedopuszczalności jego wznowienia z przyczyn podmiotowych. Podstawę prawną decyzji stanowiły przepisy art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego.

Uzasadniając swoje stanowisko organ l instancji podał, że wznowienie postępowania na wniosek M.O. jest niedopuszczalne, ponieważ wnioskodawca nie był stroną postępowania prowadzonego w sprawie udzielenia Spółce "F." pozwolenia na budowę, a zatem nie przysługuje mu prawo żądania wznowienia tego postępowania.

Od decyzji tej M.O. złożył odwołanie, w którym podniósł, że decyzja o pozwoleniu na budowę wiat magazynowych z dnia [...] została wydana w wyniku korekty pierwotnych założeń projektowych ograniczającej funkcję projektowanych wiat do funkcji magazynowych. Korekta ta nastąpiła na skutek uwag i zastrzeżeń wniesionych przez okolicznych mieszkańców, co z kolei miało wpływ na ustalenia w zakresie obszaru oddziaływania projektowanych obiektów. W związku z tym, że przedmiotowe wiaty miały pełnić funkcje wyłącznie magazynowe, organ przyjął, że właściciele działek sąsiednich nie posiadają przymiotu strony postępowania. Ponadto odwołujący wskazał, że lokalizacja zakładu w sąsiedztwie osiedla domów jednorodzinnych oraz liczne samowole budowlane, w tym nielegalnie zamontowane hałaśliwe urządzenia do obróbki drewna, są powodem nieustannego przekraczania standardów ochrony środowiska, w tym przekraczania dopuszczalnych norm emisji hałasu.