Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 grudnia 2007 r., sygn. VI SA/Wa 1783/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędziowie Asesor WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Protokolant Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [..] czerwca 2007 r. nr Sp. [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie udzielenia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz P. W. kwotę 1617 zł (jeden tysiąc sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

P. W., działając przez swego pełnomocnika rzecznika patentowego W. F., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję nr Sp.[...] Urzędu Patentowego w przedmiocie unieważnienia patentu nr 190587 na wynalazek p.n. "Przepływowy ogrzewacz wody".

Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym.

O udzielenie patentu na ww. wynalazek zwrócili się do Urzędu Patentowego podaniem złożonym dnia 21 lipca 2000r. M. J. i W. J. Jak wynika z opisu przepływowy ogrzewacz wody zbudowany z korpusu grzewczego z wmontowanymi w nim spiralami grzejnymi, korpusu sterującego wyposażonego w pływaki współpracujące z kontaktronami, charakteryzuje się tym, że w korpusie grzewczym uformowany jest kanał wlotowy wody zimnej i kanał wylotowy wody podgrzanej oraz dwa kanały grzewcze. Kanał wlotowy sterujący ma kanalik wlotowy wody umieszczony nad pływakiem. Wprowadzenie strugi wody ponad spoczywający na dnie kanału pływak przez odpowiednie umieszczenie kanalika przewężającego wlotowego powoduje najpierw wypełnienie kanału sterującego cieczą, a ustabilizowana struga wody pozbawiona pęcherzy powietrza, podnosi pływak w kanale sterującym ku górze. Urząd Patentowy pismem z dnia 22 czerwca 2005r. stwierdził, iż na rozwiązanie przedstawione według zastrzeżeń patentowych udzielić patentu nie można, ponieważ nie zostały w nim w dostateczny sposób ujawnione cechy przepływowego ogrzewacza wody, aby na ich podstawie znawca mógł zrealizować ogłoszony wynalazek. Jak stwierdził organ, zastrzeżenie nr 1 podaje ogólną cechę "pływaki współpracujące z kontaktronami" sugerując, że chodzi o pływaki znane z przytoczonego w zgłoszeniu ze stanu techniki tzn. wyposażone w magnesy, natomiast w opisie jak i w przykładzie wykonania wynalazku pominięto tę część rozwiązania, co sugeruje zdystansowanie się w zgłoszonym wynalazku od pływaków z magnesami. Powyższe stanowi oczywistą niejasność ujawnienia wynalazku. Nadto, organ wezwał zgłaszających do usunięcia wskazanych usterek formalnych. Zgłaszający nadesłali poprawione dokumenty zgłoszeniowe i wyjaśnienie, z którego wynikało, że niezamieszczenie w nieznamiennej części informacji, że pływaki współpracujące z kontaktronami wyposażone są w magnesy, nie miało na celu zdystansowania się w zgłoszonym rozwiązaniu od "pływaków z magnesami", ponieważ pływaki takie są cechą powszechnie znaną i wykorzystywaną w technice od lat, a pominięcie określenia "pływaki z magnesami" nie utrudni znawcy zrozumienia i zrealizowania zgłoszonego wynalazku. Powołano się na znaczenie terminu "kontaktron", które oznacza stosowany w automatyce i telemechanice łącznik elektryczny, którego styki są uruchamiane przez zmiany otaczającego pola magnetycznego. Jeśli kontaktron współpracuje z pływakiem (co stanowi cechę powszechnie znaną ) pływak musi być wyposażony w magnes aby układ zadziałał.