Wyrok WSA w Opolu z dnia 3 grudnia 2007 r., sygn. II SA/Op 430/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Naumowicz spr. sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2007r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego B. M. kwotę 699,09 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć 09/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez B. M., jest decyzja Wojewody [...] z dnia 24 lipca 2007 r., nr [...], umarzająca postępowanie odwoławcze. Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał przepis art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej K.p.a., wskazując, że decyzja jest wynikiem rozpoznania odwołania B. M. od decyzji Starosty [...] z dnia 18 lipca 2006 r., nr [...], w przedmiocie zalegalizowania wykonania bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego przez M. i J. J. oraz Z. i R. J. stawu o powierzchni 0,17 ha na działce nr A oraz mnicha betonowego i udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód - retencjonowanie wody w zbiorniku na działce nr A oraz zrzut wody ze stawu.

W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 23 stycznia 2007 r., sygn. akt II SA/Op 673/06, którym w wyniku skargi B. M. oraz F. M. uchylono wcześniejsze postanowienie Wojewody [...] z dnia 11 października 2006 r., nr [...], stwierdzające niedopuszczalność odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia 1 grudnia 2005 r., nr [...], nakładającej na R. J. i J. J. obowiązek dostosowania wykonanego stawu do przepisów ustawy Prawo wodne, poprzez uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego. Organ podniósł, iż w uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd ocenił, iż pismo B. M. oraz F. M. z dnia 16 czerwca 2006 r., które organ odwoławczy uznał za odwołanie, a w którym skarżący jednoznacznie domagali się przyznania legitymacji czynnej w postępowaniu administracyjnym, mogło być zarówno odwołaniem, jak i podaniem o wznowienie postępowania administracyjnego oraz wskazał, że z uwagi na budzącą wątpliwości treść żądania, należy je wyjaśnić przy zastosowaniu art. 64 § 2 w związku z art. 63 § 2 K.p.a. Organ podał następnie, iż B. M., nawiązując do powyższego wyroku, zwrócił się do Wojewody [...] pismem z dnia 1 marca 2007 r., sygnalizując, że Starosta [...] zalegalizował samowolne wykonanie zbiornika wodnego przez R. i J. J. oraz nie uznaje go za stronę postępowania. W dalszej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ przedstawił czynności, jakie podjął w związku z przywołanym wyrokiem, podając, iż zgodnie z wiążącym go zaleceniem Sądu dążył do ustalenia rzeczywistej treści wniosku, z jakim zwrócił się do Wojewody [...] B. M. W tym celu, działając w trybie art. 64 § 2 K.p.a., pismami z dnia 4 kwietnia 2007 r. oraz 20 kwietnia 2007 r. wzywał B. M. do sprecyzowania wniosku i złożenia stosownych wyjaśnień, w wyniku czego B. M. pismem z dnia 10 kwietnia 2007 r. zmodyfikował treść swojego wniosku i wskazał, że jego dotychczasowe pisma stanowią odwołanie od decyzji Starosty, prawdopodobnie z lipca 2006 r., legalizującej zbiornik wodny braci J., skargę na działalność Starosty [...] oraz skargę na działalność A. M. - Zastępcy Dyrektora [...]. W związku z tym, pismem z dnia 20 kwietnia 2007 r. organ zwrócił się do Starosty [...] o ustalenie, jakiej decyzji dotyczy powyższe odwołanie, w wyniku czego Starosta [...] przekazał akta administracyjne sprawy zakończonej decyzją z dnia 18 lipca 2006 r., nr [...], w przedmiocie zalegalizowania wykonania bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego przez M. i J. J. oraz Z. i R. J. stawu na działce nr A oraz mnicha betonowego i udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód retencjonowanie wody w zbiorniku oraz zrzut wody ze stawu, wyjaśniając, że Państwo M. nie zostali uznani za stronę postępowania, stosownie do art. 127 ust. 7 Prawa wodnego, stąd nie byli informowani o jego wszczęciu ani przebiegu. Z tych względów organ przyjął, iż odwołanie B. M. dotyczy ostatnio wymienionej decyzji Starosty [...] z dnia 18 lipca 2006r. i przystąpił do oceny tak sprecyzowanego odwołania, przytaczając przepis art. 127 § 1 K.p.a. oraz art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239 poz. 2019 ze zm.), zawierającego definicję strony w postępowaniu wodnoprawnym, wedle którego stroną jest ubiegający się o nie wnioskodawca, właściciel wody, dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, a także właściciel urządzenia wodnego, władający powierzchnią ziemi oraz uprawniony do rybactwa znajdujący się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Oceniając istnienie po stronie B. M. przymiotu strony organ wskazał, iż skarżący nie był uznany za stronę postępowania wodnoprawnego zakończonego decyzją z dnia 18 lipca 2006r., jego nazwisko nie figuruje w wykazie stron w operacie wodnoprawnym stanowiącym podstawę wydania tej decyzji, postępowanie toczyło się bez jego udziału i decyzja ta nie została mu doręczona. Stronami postępowania były natomiast osoby władające powierzchnią ziemi, znajdujące się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód, tj. W. i L. K., A. i M. D. oraz R. B. Powołując się na zapisy mapy ewidencji gruntów oraz wypisu z ewidencji gruntów dla działki będącej własnością B. M., organ przyjął, iż działka skarżącego, o numerze ewidencyjnym 94, nie jest położona w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr A, na której znajduje się staw będący przedmiotem pozwolenia wodnoprawnego. Pomiędzy tymi działkami znajduje się jeszcze działka nr B, stanowiąca własność W. i L. K. Opierając się o treść decyzji z dnia 18 lipca 2006 r., udzielającej pozwolenia wodnoprawnego, organ stwierdził, iż działka B. M. nie leży w zasięgu oddziaływania stawu, gdyż wedle tej decyzji na działce A zostanie wykonany rów opaskowy, którym będą odprowadzane wody przesiąkowe i opadowe do rzeki W., zapewniający odprowadzenie wód przesiąkających ze stawu tak, aby zapobiegać podsiąkanie terenu działki B, a tym samym nie będzie możliwe podsiąkanie działki skarżącego, położonej jeszcze dalej - nie w bezpośrednim sąsiedztwie stawu. Organ podkreślił też, że staw napełniany będzie wodami gruntowymi, nie zaś zasilany z cieku poprzez piętrzenie wód, stąd poziom zwierciadła wody w zbiorniku będzie zależał od aktualnego poziomu wód gruntowych. Ustalona decyzją Starosty [...] dozwolona rzędna piętrzenia na stawie wynosi 190.50 m n.p.m. i według operatu jest to wysoki poziom wód gruntowych. Każdy ewentualny nadmiar wody będzie odprowadzany mnichem spustowym do rzeki W. Biorąc pod uwagę dozwolony maksymalny poziom zwierciadła wody w stawie oraz rzędne terenów przyległych, staw nie będzie miał wpływu na poziom wód gruntowych na działce B. M. nr C, ze względu na odległość oraz fakt, iż poziom terenu jest wyższy niż rzędna piętrzenia wody w stawie. W konkluzji organ stwierdził, iż B. M. nie jest władającym powierzchnią ziemi znajdującym się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych w rozumieniu art. 127 ust. 7 ustawy Prawo wodnego, a tym samym nie miał on i nie ma przymiotu strony postępowania wodnoprawnego w rozumieniu powołanego przepisu, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego. W dalszej części uzasadnienia organ, powołując się na treść art. 234 K.p.a., odniósł się do skarg złożonych przez B. M. na działalność Starosty [...] oraz na działalność A. M. podając, że nie zasługują one na uwzględnienie, gdyż nie ma miejsca zarzucana opieszałość Starosty, natomiast fakt, iż A. M., działając z upoważnienia Wojewody [...], podpisała postanowienie stwierdzające niedopuszczalność odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia 1 grudnia 2005 r., nr [...], nakładającej na R. J. i J. J. obowiązek dostosowania wykonanego na działce nr A stawu do przepisów ustawy Prawo wodne - której nieważność stwierdzono w dniu 8 września 2006 r. - nie ma znaczenia w sytuacji, gdy w chwili obecnej z akt sprawy jasno wynika, że nie było intencją skarżącego odwołanie się od tej decyzji, zatem zarzut ten nie dotyczył toczącego się postępowania odwoławczego. W końcowej części uzasadnienia organ podał, iż brak jest prawnej możliwości "spowodowania działań w celu dania prawa strony", gdyż fakt posiadania przymiotu strony postępowania administracyjnego wynika wprost z przepisów obowiązującego prawa, natomiast przedłużające się rozpatrywanie odwołania B. M. związane było z tym, iż nie udzielił on odpowiedzi na pismo z dnia 20 kwietnia 2007 r., a w tym czasie organ odwoławczy prowadził postępowanie wyjaśniające z udziałem Starosty [...].