Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 grudnia 2007 r., sygn. II SA/Łd 406/07

Dnia 6 grudnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Protokolant Referendarz sądowy Robert Adamczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2007 roku sprawy ze skargi Polskiego Związku Działkowców Okręgowego Zarządu [...] w Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] znak [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę.

Starosta [...], wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, decyzją z dnia [...]r., sprostowaną postanowieniem z dnia [...] r. rozpoznając ponownie sprawę po uchyleniu poprzedniej decyzji wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 marca 2004 r. orzekł o zwrocie na rzecz S. K. i C.K. własności nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A , oznaczonej jako działka nr 1142/2 o pow. 4617 m2 oraz o odmowie zwrotu części nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A, oznaczonej jako działka numer 1142/1 o pow. 1243 m2 i zobowiązał wnioskodawców do zwrotu na rzecz Gminy Miejskiej Ł. zwaloryzowanego odszkodowania w kwocie 64.676 zł.

W uzasadnieniu decyzji, odmawiając zwrotu części nieruchomości oznaczonej numerem działki 1142/1 organ I instancji stwierdził, że znajduje się ona w wieczystym użytkowaniu osoby trzeciej. Natomiast orzekając o zwrocie działki numer 1142/2 podano, iż "planowany sposób wykorzystania nieruchomości był inny niż wskazywany właścicielom w uchwałach powoływanych w wyniku skarg".

Od decyzji tej odwołanie wnieśli S. K., C. K., Burmistrz Miasta Ł., Polski Związek A w Ł. oraz Polski Związek B w Ł.

W złożonym odwołaniu skarżący S.K. i C.K. podnieśli, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego oraz przepisów k.p.a. Zarzucili, że organ I instancji nie ustalił, czy "żądanie zwrotu własności ma odbyć się zgodnie z naszym życzeniem w naturze, czy w gotówce". Zakwestionowali także sposób wyliczenia odszkodowania oraz stwierdzili, że została wydana decyzja o treści merytorycznej nie do wykonania, gdyż nie są w stanie zapłacić z tytułu zwrotu "zrewaloryzowanego odszkodowania 1/2 kwoty 66 tysięcy złotych". Dalej podnieśli, że podejmując zaskarżoną decyzję organ I instancji nie doręczył im odpisu opinii biegłego, a w uzasadnieniu decyzji pominął wszelkie rozważania na temat sposobu wyliczenia kwoty 66.000 zł.