Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 grudnia 2007 r., sygn. III SA/Łd 162/07

Dnia 11 grudnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Asesor WSA Ewa Alberciak Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2007 roku sprawy ze skargi M. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie utraty prawa do stypendium oddala skargę.

Decyzją z dnia [...], nr [...] Starosta Powiatu [...] działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b, art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 71 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) i art. 104 k.p.a uznał M. J. za osobę bezrobotną z dniem 29 maja 2006 roku i odmówił przyznania prawa do zasiłku. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji wynika, że w dniu rejestracji wnioskodawca spełniał przesłanki warunkujące przyznanie statusu osoby bezrobotnej, natomiast suma okresów, o których mowa w art. 71 ust. 1 i 2 powołanej ustawy przypadających w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień rejestracji jest krótsza niż 365 dni co stanowiło podstawę do orzeczenia o odmowie przyznania prawa do zasiłku.

Decyzją z dnia [...], nr [...] Starosta Powiatu [...] działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. b i art. 52 ustawy promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy przyznał M. J. prawo do stypendium w wysokości 213,20 zł miesięcznie w okresie odbywania szkolenia, od dnia 17 lipca 2006 roku do dnia 30 sierpnia 2006 roku.

Decyzją z dnia [...], nr [...] Starosta Powiatu Z. w związku zakończeniem szkolenia w dniu 30 sierpnia 2006 roku orzekł o utracie przez M. J. prawa do stypendium z dniem 31 sierpnia 2006 roku.

Od powyższej decyzji M. J. wniósł odwołanie, w którym podnosząc zarzut niezgodności zaskarżonej decyzji ze stanem faktycznym poprzez nieprawidłowe określenie daty zakończenia szkolenia, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu wskazał, iż orzekający w niniejszej sprawie organ na podstawie skierowania na szkolenie z dnia 14 lipca 2006 roku przyjął, iż szkolenie trwało do dnia 30 sierpnia 2006 roku, podczas, gdy wskazany w skierowaniu termin był terminem orientacyjnym, ponieważ trudno jest precyzyjnie określić termin przystąpienia do egzaminu na prawo jazdy kończącego szkolenie. Warunkiem natomiast przystąpienia do egzaminu końcowego, którego termin wyznacza Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego jest pozytywne zaliczenie wymaganej liczby godzin zajęć teoretycznych i praktycznych. Jako dowód skarżący przedstawił zaświadczenie z dnia 31 sierpnia 2006 roku o zakwalifikowaniu na egzamin końcowy wyznaczony na dzień 18 października 2006 roku i podniósł, powołując się na treść art. 2 ust. 1 pkt 37 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, iż celem szkolenia jest uzyskanie lub uzupełnienie umiejętności i kwalifikacji zawodowych, co w tym przypadku może nastąpić tylko po przystąpieniu do egzaminu końcowego i uzyskaniu uprawnień kierowcy.