Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 grudnia 2007 r., sygn. III SA/Kr 711/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Bożenna Blitek (spr.) Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2007r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Komendanta Policji z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej skargę oddala

Uzasadnienie

I.

Pismem z dnia [...] Komendant Powiatowy Policji zawiadomił T. K. i J. K. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia przepisów ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004r. Nr 204, poz. 2088) w oparciu o ustalenia protokołu kontroli.

W piśmie z dnia 9 stycznia 2007r. T. K. i J. K. wyjaśnili, że są współwłaścicielami skontrolowanego pojazdu - samochodu ciężarowego marki [...], nr rej. [...], a jednocześnie są rolnikami opłacającymi składki w KRUS i nie prowadzą działalności gospodarczej w rozumieniu stosownych przepisów, ani nie są przedsiębiorcami. Podkreślili, iż według ich wiedzy rolnik (niebędący przedsiębiorcą) nie podlega obowiązkowi uiszczenia opłaty za przejazd pojazdem ciężarowym po drogach krajowych.

Decyzją z dnia [...] Komendant Powiatowy Policji nałożył na T. K. i J. K. karę pieniężną w wysokości 3000 zł za wykonywanie niezarobkowego przewozu drogowego bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych.

Od powyższej decyzji odwołali się T. K. i J. K., którzy podtrzymali zarzuty zawarte w piśmie z dnia 9 stycznia 2007r. i podnieśli, że niezarobkowy przewóz drogowy odnosi się tylko do przedsiębiorców, do których oni jako rolnicy nie należą. Nadto zarzucili, że organ uznając, iż wykonywali przewóz drogowy na potrzeby własne powinien nałożyć im także karę w wysokości 2000 zł za brak zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne, a tego nie uczynił. Zdaniem odwołujących się w dniu kontroli pojazd był używany do celów prywatnych, a art. 4 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3820/85 z dnia 20 grudnia 1985r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego, które określa pojecie "przewóz drogowy" wyłącza stosowanie tego Rozporządzenia w przypadku przewozów dokonywanych w celach prywatnych. Odwołujący się zakwestionowali podstawę nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Nadto w odwołaniu zarzucono, iż decyzja dotyczy dwóch osób pomimo tego, iż stwierdzono, że to jedna osoba - T. K. "dopuścił się naruszenia przepisu".