Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 listopada 2007 r., sygn. II SA/Rz 52/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie NSA Stanisław Śliwa AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 8 listopada 2007 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o stwierdzeniu nieważności decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na usunięcie drzew -skargę oddala-

Postanowieniem z dnia[...] listopada 2006 r., na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm./, Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność wniosku Prezydenta Miasta o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej stwierdzenia, przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] października 2006 r., Nr [...], nieważności decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...], udzielającej Gminie [...] zezwolenia na usunięcie 18 szt. gatunków drzew: 1 szt. wierzby białej, 12 szt. lipy drobnolistnej, 1 szt. jesiona wyniosłego, 1 szt. klonu jaworu, 3 szt. topoli berlińskiej, z terenu nieruchomości oznaczonych nr ewid. 402, 367/18 i 2022/17, położonych przy skrzyżowaniu ulic M. i A. M. w T.

Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych wynika, że decyzją z dnia

[...] sierpnia 2006 r., Nr [...], działający z upoważnienia Prezydenta Miasta, jego Zastępca, zezwolił Gminie [...] na usunięcie określonych w decyzji drzew, ustalając równocześnie, że wycięcie nie podlega opłacie. Decyzją z dnia [...] października 2006r., Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając z urzędu, stwierdziło nieważność w/w decyzji Prezydenta Miasta. W jej uzasadnieniu wskazano, że zezwolenie na wycinkę zostało wydane w związku z realizacją inwestycji, na którą w dniu [...] grudnia 2005 r., Prezydent Miasta, wydał pozwolenie Nr [...]. Inwestycja to wykonanie przebudowy ul. M. na odcinku od ul. K. do ul. D., oraz ul. M. od ul. S. do ul. M., wraz z przebudową sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu tych ulic. W świetle tej decyzji inwestycja została zlokalizowana na działkach nr: 2044/6, 367/18, 2020/2, 402, 2135/6, 2133/3, 2131/1, 2125/4. Obszar oddziaływania obiektu obejmuje działki nr ewid. 2044/6, 367/18, 2020/2, 402, 2135/6, 2133/3, 2131/1 i 2125/4. Z powyższego wynika, że działka nr ewid. 2022/17, co do której wyrażono zgodę na wycinkę drzew, nie została objęta ani pozwoleniem na budowę ani zasięgiem oddziaływania inwestycji, w związku z tym zachodzi przesłanka do stwierdzenia nieważności decyzji, udzielającej zezwolenia na wycięcie znajdujących się na niej drzew. Ponadto, zdaniem organu, wniosek Gminy [...] dotyczący działki nr ewid. 2022/17 nie spełnia wymogów z art. 83 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody. Jak ustalono działka ta znajduje się w wieczystym użytkowaniu T. S.M. Zatem Gmina nie mogła występować z wnioskiem jako jej właściciel a ewentualnie jako posiadacz, po uzyskaniu zgody na wycinkę od wieczystego użytkownika. Tymczasem T. S. M., w piśmie z dnia 28 lipca 2006 r. wyraziła zgodę tylko na dysponowanie terenem. Zatem stroną postępowania powinna być w związku tym nie tylko Gmina, ale również Spółdzielnia, podczas gdy decyzja została skierowana tylko do Gminy. Za stwierdzeniem nieważności, zdaniem organu, przemawia również, naruszenie przepisów dotyczących właściwości organów. Wprawdzie zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody zgodę na usuniecie drzew wydaje wójt, burmistrz albo prezydent, ale nie dotyczy to nieruchomości stanowiących własność gminy. W tym przypadku właściwy do załatwienia sprawy, jest zgodnie z art. 90 powyższej ustawy starosta. Ponadto organ I instancji nie wyjaśnił wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a zebrany materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia, że usunięcie drzew i krzewów z terenu w obrębie i zasięgu oddziaływania inwestycji było niezbędne i uzasadniało wydanie zezwolenia oraz zaniechanie pobrania opłat.