Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 listopada 2007 r., sygn. I SA/Po 1070/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna Kubicka Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2007r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zabezpieczenia na majątku oddala skargę. /-/M. Jaśniewicz /-/J. Małecki /-/K. Wolna Kubicka

Prokuratura Rejonowa wydała w dniu [...] postanowienie o zabezpieczeniu na mieniu podejrzanego T.S. wykonania orzeczenia o grożącej mu karze grzywny i przepadku samochodu. Sąd Rejonowy w dniu [...] nadał temu postanowieniu klauzulę wykonalności. Postanowienie to zostało przekazane do Urzędu Skarbowego z wnioskiem o jego wykonanie. Do tego pisma dołączono m.in. zarządzenie zabezpieczenia, w którym w rubryce 46 zakreślono pkt.4. inne okoliczności wydanie postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym. Postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art.17 i art. 157 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.; dalej u.p.e.a.) Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił dokonania zabezpieczenia na majątku podejrzanego. W uzasadnieniu podniesiono, iż wystawione przez wierzyciela zarządzenie zabezpieczenia nie spełnia wymogów formalnych przepisu art.156 § 1 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe wskazanie okoliczności świadczących o możliwości utrudnienia bądź udaremnienia egzekucji, błędne wskazanie treści obowiązku podlegającego zabezpieczeniu oraz podstawy prawnej zabezpieczenia tego obowiązku. Na powyższe postanowienie Prokuratura Rejonowa złożyła zażalenie, w którym zarzuciła błędne ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę orzeczenia, które miały wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia. Podnosząc powyższy zarzut wierzyciel wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przystąpienie przez organ egzekucyjny do wykonania postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym. W uzasadnieniu Prokuratura Rejonowa wskazała, iż z treści art.27 oraz 195a Kodeksu karnego wykonawczego w sposób jednoznaczny wynika, iż zabezpieczenie oraz późniejszą egzekucję przepadku oraz nawiązki na rzecz Skarbu Państwa prowadzi Urząd Skarbowy według przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podkreślono, że przepisy u.p.e.a., z uwagi na specyfikę zabezpieczenia w postępowaniu karnym, mają jedynie posiłkowe zastosowanie, pozwalające na techniczne wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym. Nie jest konieczne spełnienie przez wierzyciela wszystkich przesłanek formalnych przewidzianych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podniesiono, iż w przedmiotowej sprawie nie wydaje się zasadne sporządzanie zarządzenia zabezpieczenia, gdyż wyszczególnione w tym druku rubryki nie są dostosowane do takiego rodzaju zabezpieczenia. Ponadto żalący podkreślił, iż przesłanki świadczące o możliwości utrudniania lub udaremniania egzekucji wymienione w art. 154 § 1 u.p.e.a. nie przystają do stanu faktycznego, wynikającego z dokonania zabezpieczenia pojazdu samochodowego w tej konkretnej sprawie na poczet środka karnego - przepadku, zatem wierzyciel nie może być zobligowany do ich udowadniania.