Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 listopada 2007 r., sygn. I SA/Bk 485/07

Z analizy przepisów regulujących "doręczenia" w tym art. 42 Kpa i art. 43 Kpa wynika, że o skuteczności doręczenia zastępczego, o którym mowa w art. 43 Kpa można mówić, gdy łącznie wystąpiły następujące przesłanki: po pierwsze: adresat jest nieobecny w lokalu mieszkalnym i jest to nieobecność w czasie samego doręczenia pisma. Po drugie: pismo przyjmuje za pokwitowaniem pełnoletnia osoba wymieniona w tym przepisie, natomiast w przypadku doręczenia pisma sąsiadowi lub dozorcy, zawiadamia się adresata o tym fakcie poprzez umieszczenie zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe w drzwiach mieszkania. Dodatkowo doręczenie pisma (decyzji) osobom wskazanym w art. 43 Kpa, następuje w miejscach w których kodeks dopuszcza takie doręczenie adresatowi będącemu osobą fizyczną tj. w mieszkaniu lub miejscu pracy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2007 r. sprawy ze skargi F. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego F. M. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją z [...] grudnia 2005 r. znak: [...] ZUS Oddział w B. orzekł o odpowiedzialności F. M. (zwanego dalej skarżącym) solidarnie z W.K.P. - drugim wspólnikiem spółki cywilnej "F. H. P. M." z siedzibą w B. za zobowiązania ww. wspólnika z tytułu nieopłaconych składek wobec FUS, FUZ oraz FP i FGSP za miesiąc kwiecień 2000 r. Powyższa decyzja została odebrana w dniu 30 grudnia 2005 r. przez żonę skarżącego. Następnie [...] maja 2007 r. Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. działając, jako organ egzekucyjny dokonał zajęcie wynagrodzenia za pracę skarżącego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...], [...].