Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 października 2007 r., sygn. III SA/Wa 1295/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2007 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w S. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2000 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] czerwca 2003 r., nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości.

Uzasadnienie

Sprawa była dwukrotnie badana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w obu przypadkach dopatrzył się naruszeń prawa procesowego mających istotny wpływ na wynik sprawy w zaskarżonych decyzjach Głównego Inspektora Kontroli Skarbowej (dalej GIKS). W ostatnim z wyroków z 25 listopada 2005r., sygn. akt III SA/Wa 2624/05 Sąd uchylił decyzję GIKS z [...] lipca 2005r, gdyż uznał, że wysłane przez organ w trybie art. 200 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm., dalej zwana "O.p.") zawiadomienia nie doręczono skutecznie stronie. Pismo wysłane do Spółki 10 maja 2005r. wróciło z adnotacją listonosza z 13 maja 2005r., dokonanej na podstawie informacji sąsiada o zmianie adresu Spółki - "adresat wyprowadził się", gdy w rzeczywistości dotychczasowy adres Spółki był aktualny. Listonosz nie pozostawił awiza zawiadamiającego o nadejściu przesyłki. Organ uznał przesyłkę za doręczoną w trybie art. 146 § 1 i § 2 O.p. Sąd wyraził przekonanie, że niedoręczenie pisma Spółce było wynikiem błędu listonosza i błąd ten nie był zawiniony przez stronę, która nie mogła ponosić negatywnych konsekwencji. Organ był świadomy błędów w ustaleniach faktycznych od momentu, gdy otrzymał informację od właściwego dla Spółki urzędu skarbowego, że jej adres do doręczeń nie uległ zmianie. Już wtedy powinien wysłać zawiadomienie, a nie wydawać decyzję, czym ponownie naruszył art. 123 i art. 200 O.p. Pisma niedoręczonego stronie, wobec błędu listonosza, nie można uznać za doręczone prawidłowo w trybie art. 146 O.p. W sprawie nie mógł być zastosowany art. 150 O.p., gdyż listonosz nie pozostawił awiza w skrzynce pocztowej, lecz w tym dniu, w którym próbował doręczyć pismo, zwrócił je na pocztę, skąd wróciło do nadawcy.