Wyrok WSA w Opolu z dnia 17 października 2007 r., sygn. I SA/Op 95/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Asesor sądowy Marzena Łozowska Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi Cz. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...] , nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2004 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w O. na rzecz skarżącego Cz. S. kwotę 280,00 zł (dwieście osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 21 § 3 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) dalej jako: [o.p.] oraz art. 99 ust. 12 i art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) dalej jako: [u.p.t.u.] określono C.S. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2004 r. w kwocie 1.351 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że w roku 2004 C.S. uzyskiwał przychody ze stosunku pracy, emerytur-rent, oraz przychody z działalności wykonywanej osobiście, zawierając umowy zlecenia. Przedmiotem tych umów było świadczenie usług polegających na ochronie osób i mienia. Praca zlecana przez firmę informatyczną A S.A. wykonywana była nieregularnie w zależności od potrzeb zleceniodawcy i w różnych miejscach. Na powyższą okoliczność skarżący przedstawił organowi podatkowemu umowę zlecenia zawartą z powyższym pracodawcą w dniu 31.12.2002 r. na czas nieoznaczony. Na podstawie zaznania rocznego PIT-37 za 2003 r. stwierdzono, że osiągnął on przychód z działalności wykonywanej osobiście (w tym umowy zlecenia i o dzieło) w wysokości 94.615,40 zł. Wbrew obowiązkowi podatnik nie opodatkował począwszy od dnia 1 maja 2004 r. powyższych przychodów, nie dokonał rejestracji dla potrzeb podatku od towarów i usług oraz nie złożył deklaracji VAT-7. Organ I instancji uznał, że świadcząc opisane usługi skarżący stał się podatnikiem podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 15 ust. 1 w związku z art. 168 ust. 1 i 3 u.p.t.u. i wobec tego powinny one być opodatkowane tym podatkiem, bowiem nie zostały spełnione przesłanki z art. 15 ust. 3 pkt 3 u.p.t.u., pozwalające na wyłączenie powyższych czynności z zakresu opodatkowania podatkiem od towarów i usług.