Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 padziernika 2007 r., sygn. I SA/Lu 606/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie Asesor WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 października 2007 r. sprawy ze skargi A. spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...], wydanym na podstawie art. 216 § 1 w związku z art. 162 § 1, § 2, § 3 i art. 163 § 1, § 2, § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu wniosku spółki A o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia [...], określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za wrzesień 2005 r. oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe za ten miesiąc - odmówił przywrócenia terminu.

W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że wyżej wymienioną decyzję Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego doręczono tej spółce w trybie art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej, dniu 17 stycznia 2007 r., to jest z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu przechowywania jej w Urzędzie Pocztowym Nr [...] w L.. Z akt sprawy wynikało, że z powodu niemożności doręczenia przesyłki (zawierającej tę decyzję) w dniu 3 stycznia 2007 r. pozostawiono ją na okres 14 dni do dyspozycji adresata (spółki) w wyżej wymienionej placówce pocztowej. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma w tej placówce umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej. W dniu 10 stycznia 2007 r. przesyłkę awizowano ponownie. Przesyłki nie podjęto w terminie i zwrócono ją nadawcy w dniu 18 stycznia 2007 r. Od tego dnia - stosownie do art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej - rozpoczął bieg 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji. Termin ten upłynął w dniu 31 stycznia 2007 r. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia zostało złożone w dniu 23 marca 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił również, że uzasadniając powyższy wniosek spółka podniosła, iż prokurent spółki dopiero w dniu 19 marca 2007 r. powziął wiadomość o istnieniu decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług, bowiem tego dnia otrzymał od H. P. zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego firmy wraz z tytułem wykonawczym i do tego dnia osoby wchodzące w skład zarządu spółki nie miały wiedzy, że organ podatkowy zakończył postępowanie podatkowe i wydał decyzję. Wskazał też, że spółka podnosiła po pierwsze, że nikt z osób reprezentujących spółkę, czy będących jej pracownikami lub współpracownikami nie otrzymał , ani nie odnalazł zawiadomienia o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej, a po drugie, że moment doręczenia decyzji przypadł na okres strajku pracowników poczty i doręczyciel, który od dłuższego czasu zajmował się dostarczaniem spółce korespondencji nie pracował w tym czasie, a po okresie strajków inny listonosz, działający w zastępstwie mógł pozostawić awizo "w widocznym miejscu" od strony ul. B. ( tuż przy ulicy), gdzie w każdej chwili każda osoba postronna mogła usunąć zawiadomienie, lub gdzieś w okolicach bramy wjazdowej, gdzie również mogło ono zostać usunięte przez każda postronną osobę lub wiatr. Kłopoty z doręczaniem korespondencji mogły potwierdzić wskazane przez spółkę osoby. Odnosząc się do powyższego wniosku, Dyrektor Izby skarbowej wskazał, że stosownie do art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej, przedmiotowa decyzja została doręczona spółce dniu 17 stycznia 2007 r., to jest z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu przechowywania jej w Urzędzie Pocztowym Nr [...]. Od dnia 18 stycznia 2007 r. rozpoczął bieg 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania od tej decyzji. Termin ten upłynął w dniu 31 stycznia 2007 r. W tym terminie odwołania nie wniesiono. Stosownie do art. 162 § 1 - 3 Ordynacji podatkowej, w razie uchybienia terminu należy termin przywrócić na wniosek zainteresowanego jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. Przywrócenie terminu do złożenia podania jest niedopuszczalne. Zatem przywrócenie terminu uzależnione jest od uprawdopodobnienia przez zainteresowanego, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, wniesienia podania o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu oraz dopełnienia czynności, dla której był o kreślony termin. Oceniając dowody zgromadzone w sprawie Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że przedmiotowy wniosek został złożony z uchybieniem 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Wskazał, że w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że datą początkową biegu terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu może być dzień, w który strona powzięła wiadomość o uchybieniu terminu. Dotyczy to przypadków kiedy strona dokonując czynności działała w subiektywnym przeświadczeniu , iż robi to w terminie ( wyrok NSA sygn. akt I SA / Gd 1664/98 z dnia 24 marca 1999 r. - LEX nr 38681). Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego skierował do spółki upomnienie wzywające do zapłaty sankcji z tytułu VAT za wrzesień 2005 r. w kwocie 9 197 zł . Odbiór tej przesyłki pokwitował w dniu 6 marca 2007 r. W. P., pełniący w tym czasie funkcję Prezesa Zarządu . Zatem tego dnia spółka powzięła wiadomość o decyzji dotyczącej wymiaru podatku VAT i z tym dnie powzięła wiadomość o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania od decyzji. Wobec tego 7 - dniowy termin , o którym mowa w art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej do wniesienia podania o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania upłynął w dniu 13 marca 2007 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu złożono w dniu 23 marca 2007 r., a więc z uchybieniem terminu do jego złożenia. Za nieprawdziwy należy uznać fakt, iż S. P. ( prokurent spółki) powziął w dniu 19 marca 2007 r. wiadomość o istnieniu decyzji w przedmiocie podatku VAT, bowiem jak wykazano taka wiadomość spółka powzięła w dniu 6 marca 2007 r., w którym Prezesowi Zarządu W. P. skutecznie doręczono upomnienie z dnia [...] nr [...] wzywające do zapłaty sankcji z tytułu VAT za wrzesień w kwocie 9 197 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia 1 lutego 2007 r. oraz kosztami upomnienia w wysokości 8, 8 zł. W tej sytuacji wniosek o przesłuchanie wskazanych osób na okoliczność uprawdopodobnienia trudności z doręczaniem korespondencji spółce był bezzasadny gdyż zeznania świadków nie mogą mieć wpływu na uchybienie przez spółkę terminowi do złożenia wniosku, o którym mowa w art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej.