Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 października 2007 r., sygn. I SA/Lu 289/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, Asesor WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Anna Gilowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 października 2007 r. sprawy ze skargi H. P. i M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją wydaną na podstawie przepisu art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedno Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania pełnomocnika M. P. i H. P. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w sprawie określenia - po wznowieniu postępowania - wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. w kwocie 1.849.153 zł, utrzymał w mocy decyzje organu I instancji.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej podniósł, iż Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] uchylił w całości swoją ostateczną decyzję z dnia [...] oraz określił zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r w wysokości 1.849.153 zł. Podstawą wznowienia postępowania były przesłanki określone w art. 240 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa, zaś decyzję wydano w oparciu o zebrany w toku postępowania kontrolnego materiał dowodowy, w tym dowody i materiały zebrane w postępowaniu kontrolnym dotyczącym Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego A spółka jawna. Spółka jawna powstała na podstawie umowy z dnia 21 marca 2001 r. zawartej pomiędzy podatnikiem, a J. P. z przekształcenia Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego spółki cywilnej ,,B" , M.P. J. P.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż uchylenie decyzji ostatecznej oraz zmiana wysokości zobowiązania podatkowego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w stosunku do określonego uchyloną decyzją była konsekwencją: 1) wyjścia na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności oraz potwierdzających je nowych dowodów nie znanych organowi I instancji, istniejących w dniu wydania decyzji Nr[...], tj. przerzucania przez wspólników spółki jawnej A części dochodów uzyskanych z działalności tej spółki na rzecz tworzonych corocznie hurtowni farmaceutycznych prowadzonych przez osoby korzystające ze zryczałtowanej forny opodatkowania w podatku dochodowym; 2) zaniżenia kwoty dochodów uzyskanych przez spółkę jawną ze sprzedaży towarów handlowych, tj. wyrobów farmaceutycznych o kwotę 3.799.318,72 zł (w stosunku do dochodu ustalonego w decyzji Nr [...] w wysokości 1.506.296,91 zł) na skutek "przerzucania dochodów" na pozostającą w związku gospodarczym Hurtownię Farmaceutyczną C z siedzibą w L. prowadzoną przez A. P., w związku z wypełnieniem dyspozycji art. 25 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2001 r. W konsekwencji skorygowania wskazanych nieprawidłowości dochód z działalności gospodarczej przypadający na M. P. wynosi 4.775.054,07 zł (zgodnie z 90% udziałem w dochodach i stratach spółki) natomiast łączne zobowiązanie małżonków zostało określone w wysokości 1.849.153 zł.