Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 października 2007 r., sygn. III SA/Kr 240/06

Dnia 22 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: AWSA Janusz Kasprzycki AWSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2007 r. sprawy ze skargi L. S. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia [...], sygn. akt [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej z dnia [...] Nr [...] w sprawie zmiany wynagrodzenia Przewodniczącego Zarządu Gminy i Miasta oddala skargę o wznowienie postępowania

Rada Miejska uchwałą z dnia [...] Nr [...] zmieniła wynagrodzenie Przewodniczącego Zarządu Gminy i Miasta w ten sposób, że od dnia [...] wynagrodzenie to miało wynosić łącznie 2500 złotych. Zgodnie z § 4 tej uchwały weszła ona w życie z dniem podjęcia.

Uchwałę tą przedłożono organowi nadzoru, który rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] Nr [...] stwierdził nieważność powołanej uchwały Rady Miejskiej nr [...]. Wojewoda uznał, że podejmując uchwałę Rada Miejska naruszyła przepisy Kodeksu pracy. Powołując się na art. 2 pkt 1 lit c i art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 21, poz. 124 z późn. zm.) organ nadzoru stwierdził, że do stosunku pracy z wyboru Przewodniczącego Zarządu Gminy i Miasta stosuje się przepisy Kodeksu pracy w zakresie nie uregulowanym ustawą o pracownikach samorządowych. W ocenie Wojewody jeżeli nawet przyjąć, że zmiana wynagrodzenia Przewodniczącego jest dopuszczalna w toku jego kadencji, to zakwestionowana uchwała jest wadliwa z powodu niezachowania przez Radę Miejską wymogu Kodeksu pracy, zgodnie z którym zmiana taka wymaga zachowania okresu wypowiedzenia. Tymczasem w § 4 zakwestionowanej uchwały zapisano, że wchodzi ona w życie z dniem podjęcia. Równocześnie w rozstrzygnięciu nadzorczym (a następnie w odpowiedzi na skargę Gminy) zaznaczono, że w ocenie Wojewody zmiana wynagrodzenia w ogóle nie jest dopuszczalna. Dlatego nawet zachowanie okresu wypowiedzenia nie zmieniłoby negatywnej oceny uchwały. Powołano się w tym zakresie na tezę zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 1997 r., sygn. akt II SA 941/97 zgodnie z którą do stosunku pracy z wyboru przewodniczącego zarządu gminy nie mają zastosowania przepisy art. 42 § 1-3 Kodeksu pracy regulujące wypowiedzenie warunków pracy i płacy.