Wyrok WSA w Kielcach z dnia 4 października 2007 r., sygn. II SA/Ke 384/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek,, Asesor WSA Jacek Kuza, Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Tuz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 października 2007r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Wojewody z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość oddala skargę.

Decyzją z dnia [...] Wojewoda na podstawie art. 127 § 1

i 2, art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 98 ust. 3 i art. 130 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, po rozpatrzeniu odwołania Burmistrza Miasta

i Gminy od decyzji Starosty z dnia [...] orzekającej o przyznaniu J. Ł. odszkodowania w kwocie 100 605 zł. za przejętą na rzecz Gminy nieruchomość położoną w P., oznaczoną w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. 0,2783 ha, z przeznaczeniem pod drogę, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wojewoda ustalił, że w odwołaniu od opisanej wyżej decyzji Starosty, Burmistrz Miasta i Gminy zarzucił, że opinia rzeczoznawcy majątkowego, w oparciu o którą przyznane zostało odszkodowanie, sporządzona została sprzecznie z przepisami prawa, tj. § 36 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Rzeczoznawca nie wziął bowiem do porównania cen występujących w obrocie przy sprzedaży nieruchomości na cele drogowe, a tylko takie ceny są w pierwszej kolejności brane pod uwagę przy wykonywaniu operatu szacunkowego. Poza tym, z trzech porównywanych przez rzeczoznawcę nieruchomości, dwie dotyczą sprzedaży dwóch działek przeznaczonych pod budownictwo jednorodzinne pochodzących z tej samej nieruchomości, z której wytyczona została droga, co jest zdaniem odwołującego, rzeczą niedopuszczalną. W ocenie skarżącego należało przy sporządzeniu operatu wykorzystać transakcje dotyczące wykupu przez Gminę nieruchomości przeznaczonych pod drogi, czego nie uczyniono. Jako przykłady podano 3 akty notarialne z [...] i dwa z [...]. Poza tym, rzeczoznawca dokonał wyceny na [...] a nie na dzień wydania decyzji podziałowej tj. [...]. Odwołujący kwestionują także sprostowanie przez rzeczoznawcę majątkowego błędów pisarskich w operacie szacunkowym.