Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 października 2007 r., sygn. II SA/Gl 297/07

Jeżeli w cenie organu nadzoru budowlanego samowolnie wykonany remont urządzenia budowlanego stanowi wywiązanie się właściciela lub zarządcy obiektu z obowiązku nałożonego przepisem art. 61 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, to brak jest podstaw do wydania w takiej sprawie decyzji opartej na przepisie art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.) Sędzia WSA Rafał Wolnik Protokolant starszy referent Anna Trzuskowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2007r. sprawy ze skarg S.S. i G.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...)r. nr (...) w przedmiocie wykonania robót budowlanych innych niż budowa obiektu oddala skargi.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta G. działając w oparciu o art. 105 k.p.a. umorzył postępowanie prowadzone na wniosek S. i G. S. w sprawie samowolnie wykonanych przez T. i B. P. robót budowlanych polegających na wymianie rynien i rur spustowych na części budynku mieszkalnego położonego w G. przy ul. [...]. W uzasadnieniu podał, że na podstawie przeprowadzonych oględzin oraz oświadczenia współwłaścicielki nieruchomości T. P. ustalił, iż na połowie opisanego budynku małżonkowie P. dokonali wymiany rynien oraz rury spustowej będących w złym stanie technicznym. Roboty te zostały wykonane na przełomie 2005 i 2006 roku w celu przywrócenia do sprawności użytkowej systemu odprowadzania wód deszczowych. W dalszej części uzasadnienia PINB wskazał na przepis art. 5 ust. 1 w zw. z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ) zobowiązujący właściciela obiektu budowlanego do utrzymania go w należytym stanie technicznym i estetycznym, w tym niedopuszczenia do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. Naprawę uszkodzonych rynien i rury spustowej polegającą na ich wymianie należało - zdaniem organu - zaliczyć do konserwacji, czyli robót mających na celu utrzymanie sprawności technicznej elementów budynku wskazanych w § 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych ( Dz. U. Nr 74, poz. 836 ze zm.). Konserwacja, o jakiej mowa w tym przepisie nie stanowi zaś robót budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane, a zatem nie podlega właściwości organów nadzoru budowlanego. Tym samym postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, co stanowiło podstawę jego umorzenia w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a.