Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 października 2007 r., sygn. III SA/Gl 861/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2007 r. przy udziale - sprawy ze skargi firmy "A" S.A. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]. nr [...] określającą [...] "A " S.A. w R. zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc [...]. w kwocie [...] zł. W podstawie prawnej decyzji powołano art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. Nr 8 z 2005 r., poz. 60, ze zm.).

W uzasadnieniu decyzji przedstawił następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną. W ramach tych wyjaśnił, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. postanowieniem z dnia [...] wszczął w Spółce kontrolę prawidłowości deklarowanych podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym za lata [...] . Postanowieniem z dnia [...] zawiesił postępowanie kontrolne do czasu publikacji przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym GUS komunikatu w sprawie klasyfikacji wyrobów produkowanych na bazie [...]. Następnie postanowieniem z dnia [...] podjął zawieszone postępowanie. Dnia [...] sporządzono protokół kontroli, który został doręczony stronie [...] Kontrolowana Spółka [...] wniosła zastrzeżenia i uwagi do doręczonego protokołu. W dniu [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał postanowienie o przedłużeniu kontroli od [...] do [...].Kolejny protokół kontroli sporządzony został [...] i doręczony Spółce [...] Do tego protokołu strona skarżąca wniosła kolejne zastrzeżenia. Po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym Spółka wniosła o jego uzupełnienie o wszelkie kontrole prowadzone przez UKS Katowice w latach [...] w "A " S.A. w zakresie podatku akcyzowego i VAT, gdzie były rozstrzygane sprawy klasyfikacji wyrobów [...] , [...] i [...]. Po ustosunkowaniu się do zastrzeżeń, decyzją z dnia [...] organ pierwszoinstancyjny określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za grudzień 2001 r. w wysokości 13.041.446,00 zł. W podstawie prawnej decyzji powołał m.in. art. 10 ust. 2, art. 34 ust. 1, art. 35. ust. 1 pkt 1 i ust. 2a, art. 36 ust. 1 i 3, art. 37 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) oraz § 1 ust. 1 pkt 2, § 8 ust 1 i 2 poz. 7 pkt 7 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 119, poz. 1259, ze zm.). W uzasadnieniu wskazał, iż pismem z dnia 11 stycznia 2002 r. skarżący powiadomił Urząd Kontroli Skarbowej w K., że produkowany [...] w skład którego wchodził : [...] i [...] oraz [...] były klasyfikowane do PKWiU [...] tj. [...] i [...] złożone organiczne pozostałe (SWW [...] "[...] do wyrobów [...]i [...]"). Z klasyfikacją tą Urząd Kontroli Skarbowej w K. nie zgodził się i pismem z dnia [...] zakazał wydawania klientom produktów "[...] i [...]", powołując się na wyjaśnienia GUS [...] z dnia [...] zgodnie z którymi [...] przeznaczone do celów niekonsumpcyjnych: do[...],[...],[...] itp. wyrobów [...], wytwarzane na bazie [...] z dodatkiem [...] mieszczą się w zakresie grupowania SWW [...] - pozostały. Następnie [...] "A " S.A. pismem z dnia [...] wystąpił do Urzędu Statystycznego w K. o potwierdzenie prawidłowości dokonanej przez siebie klasyfikacji [...] oraz [...] do grupowania PKWiU [...]. W odpowiedzi Urząd Statystyczny w K. pismem z dnia [...]., jako właściwe wskazał grupowanie wg PKWiU [...] - [...] i pozostałe [...] o dowolnej mocy oraz grupowanie wg SWW [...] pozostały. Zaznaczył również, iż opinia została opracowana na podstawie aktualnej wykładni Departamentu Koordynacji i Organizacji Badań GUS w W.. Organ podatkowy zauważył, że [...] "A" S.A. w deklaracjach [...] za okres od [...] do [...] wykazało [...] oraz [...] zaklasyfikowane do grupowania SWW [...]. Następnie pismem z dnia [...]. strona wystąpiła z wnioskiem o dokonanie klasyfikacji wg PKWiU i SWW, do Urzędu Statystycznego w Ł., który [...] wyraził opinię, iż [...] (mieszanina [...],[...] , [...]), mieści się w grupowaniu PKWiU [...] "[...]".