Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 października 2007 r., sygn. III SA/Gl 860/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2007 r. przy udziale - sprawy ze skargi firmy "A" S.A. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] określającą Przedsiębiorstwu [...] "A " S.A. w R. zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc [...]. w kwocie [...] zł. W podstawie prawnej decyzji powołano art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. Nr 8 z 2005 r., poz. 60, ze zm.).

W uzasadnieniu decyzji przedstawił następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną. W ramach tych wyjaśnił, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. postanowieniem z dnia [...] wszczął w Spółce kontrolę prawidłowości deklarowanych podstaw opodatkowania podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym za lata [...]. Postanowieniem z dnia [...] zawiesił postępowanie kontrolne do czasu publikacji przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym GUS Komunikatu w sprawie klasyfikacji [...]. Następnie postanowieniem z dnia [...] podjął zawieszone postępowanie. Kontrola została zakończona protokołem z dnia [...] doręczonym [...]. Kontrolowana Spółka [...] wniosła zastrzeżenia i uwagi do doręczonego protokołu. W dniu [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał postanowienie o przedłużeniu kontroli od [...] do [...]. Kolejny protokół kontroli sporządzony został [...] i doręczony kontrolowanemu [...]. Do tego protokołu [...] "A " S.A. wniósł kolejne zastrzeżenia. Po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym Spółka wniosła o jego uzupełnienie o wszelkie kontrole prowadzone przez UKS K. w latach [...] w [...] "A" S.A. w zakresie podatku akcyzowego i VAT, gdzie były rozstrzygane sprawy klasyfikacji wyrobów [...], [..] i [...]. Decyzją z dnia [...] organ pierwszoinstancyjny określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za [...] w wysokości [...] zł. W podstawie prawnej decyzji powołał m.in. art. 10 ust. 2, art. 34 ust. 1, art. 35. ust. 1 pkt 1 i ust. 2a, art. 36 ust. 1 i 3, art. 37 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) oraz § 1 ust. 1 pkt 2, § 8 ust 1 i 2 poz. 7 pkt 7 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 119, poz. 1259, ze zm.). W uzasadnieniu wskazał, iż pismem z dnia [...] skarżący powiadomił Urząd Kontroli Skarbowej w K., że produkowany [...] [...], w skład którego wchodził : [...] i [...] oraz [...]" na bazie [...] i [...] były klasyfikowane do [...] tj. [...] (SWW [...] "[...]"). W [...] produkował też [...], również zakwalifikowany do PKWiU [...]. Z klasyfikacją tą Urząd Kontroli Skarbowej w K. nie zgodził się i pismem z dnia [...] zakazał wydawania klientom produktów "[...] i [...]", powołując się na wyjaśnienia GUS numer [...] z dnia [...], zgodnie z którymi [...] przeznaczone do celów niekonsumpcyjnych: do [...], [...], [...] itp. wyrobów [...], wytwarzane na bazie [...] z dodatkiem [...] mieszczą się w zakresie grupowania SWW [...] - pozostały. Następnie [...] "A" S.A. pismem z dnia [...] wystąpił do Urzędu Statystycznego w K. o potwierdzenie prawidłowości dokonanej przez siebie klasyfikacji [...] oraz [...] do grupowania PKWiU [...]. W odpowiedzi Urząd Statystyczny w K. pismem z dnia [...]., jako właściwe wskazał grupowanie wg PKWiU [...] - [...] i pozostałe [...] o dowolnej mocy oraz grupowanie wg SWW [...] - [...] pozostały. Wskazał również, iż opinia została opracowana na podstawie aktualnej wykładni Departamentu Koordynacji i Organizacji Badań GUS w Warszawie. Organ podatkowy zauważył, ze [...] "A" S.A. w deklaracjach [...] za okres od [...] do [...] wykazało [...] oraz [...] zaklasyfikowane do grupowania SWW [...]. Następnie pismem z dnia [...] strona wystąpiła z wnioskiem o dokonanie klasyfikacji wg PKWiU i SWW, do Urzędu Statystycznego w Ł. który [...] wyraził opinię, iż [...] ([...]), mieści się w grupowaniu PKWiU [...] "[...]".