Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 wrzenia 2007 r., sygn. IV SA/Wa 666/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2007 r. sprawy ze skargi H. G. i U. S. na uchwałę Rady Miasta O. z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów dotyczących miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - oddala skargę -

Uzasadnienie

IV SA/Wa 666/07

UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego uchwałą nr [...] z dnia [...].01.2007 r. Rada Miasta O. odrzuciła zarzut wniesiony przez R. T., pełnomocnika m. in. H. G. współwłaścicielki działki o nr ew. [...] i U. S. współwłaścicielki działki o nr ew. [...] do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "Śródmieście Płd. - [...]" w O., ponownie wyłożonego do publicznego wglądu w dniach od 25.07.2006 r. do 14.08.2006 r.

Zarzut ten dotyczył braku wskazania możliwości lokalizacji na terenie działek o nr ew. [...], [...], [...] i [...] obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2, w wyniku przeprowadzenie przez przedmiotowe działki drogi, począwszy od ulicy [...]. Pełnomocnik we wniesionym zarzucie podniósł, iż stwierdzona została nieważność uchwały Rady Miejskiej w O. z dnia [...].05.2005 r. w sprawie ustalenia zasad lokalizacji obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 1000 m2 w odległości minimum 500 m od granic administracyjnych Miasta O. (decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia [...].06.2005 r.) . Zapis planu wykluczający takie przeznaczenie przedmiotowych działek stracił więc aktualność i fakt ten winien zostać w planie uwzględniony. Otworzyło to bowiem możliwość przeznaczenia m. in. działek, których współwłaścicielkami są H. G. i U. S. pod obiekt handlowy o pow. sprzedaży ponad 2000 m2, co współwłaściciele tych działek już dawno zamierzali uczynić. Uzupełniając wniesione zarzuty pełnomocnik H. G. i U. S. załączył opinię prawną, z której wynikało, iż możliwa jest zmiana planu bez uprzedniej, stosownej zmiany Studium, pozwalająca na wprowadzenie do planu wielkopowierzchniowych obiektów handlowych.