Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 września 2007 r., sygn. II SA/Ol 785/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Protokolant Sędzia WSA Adam Matuszak Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Irena Szczepkowska (spr.) Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2007 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółka z o.o. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu l instancji II. zasądza od Wojewody na rzecz "[...]" Spółka z o.o. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania III. orzeka że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

W dniu 16 lutego 2007 r. wpłynął do Urzędu Miasta wniosek "[...]" Sp. z o.o.

o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta z dnia "[...]", Nr "[...]", dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego

i udzielenia Przedsiębiorstwu "[...]" pozwolenia na budowę dwutorowej linii elektroenergetycznej napowietrznej "[...]" i demontaż istniejącej linii jednotorowej "[...]" - drugostronne zasilanie stacji energetycznej "[...]". Jako podstawę prawną wznowienia postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt 4 Kpa w związku z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane, podnosząc, że przedmiotowa inwestycja jest realizowana w sposób bezpośrednio oddziaływujący na nieruchomość Spółki.

W uzasadnieniu wniosku podano, iż "w ostatnich dniach" zarząd przedsiębiorstwa zaobserwował realizację inwestycji energetycznej w sąsiedztwie działki, na której znajduje się siedziba przedsiębiorstwa oraz baza sprzętowa. Według twierdzeń wnioskodawcy przebiegająca linia elektryczna wysokiego napięcia uniemożliwi właściwe korzystanie z bazy sprzętowej, gdyż stanowić będzie przeszkodę do używania sprzętu przeładunkowego, takiego jak np. dźwig. Z niezrozumiałych względów spółka nie została zawiadomiona o zamiarze realizacji tej inwestycji pomimo, że w myśl art. 28 Prawa budowlanego powinna być stroną w tym postępowaniu. Zdaniem Spółki, z uwagi na fakt, iż nie miała ona możliwości wypowiedzenia się w sprawie, gdyż bez własnej nie brała udziału w postępowaniu i nie miała wpływu na projektowanie i sposób realizacji inwestycji, złożony wniosek o wznowienie postępowania powinien być uznany za zasadny.