Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. III SA/Wa 135/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Asesor WSA Hieronim Sęk (spr.), Protokolant Anna Żołnierzak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2007 r. sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz Z. Sp. z o.o. w W. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżoną decyzją z dnia r. wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), powoływanej dalej jako ord. pod. oraz art. 86 ust. 1, art. 88 ust. 1 pkt 2, art. 109 ust. 6 w związku z ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), powoływanej dalej jako ustawa o VAT , Dyrektor Izby Skarbowej w W., po rozpatrzeniu odwołania spółki Z. Sp. z o.o. (zwanej dalej Spółką lub Skarżącą ) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, tj. określającą kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za poszczególne miesiące od r. do r. i kwotę zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym na rachunek bankowy za r. oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za r. i r., w kwotach wskazanych w sentencji decyzji.

Organ pierwszej instancji ustalił, że w okresie od r. do r. Spółka dokonała zakupów dotyczących przygotowania inwestycji w P. Inwestycja ta miała polegać na budowie centrum handlowego wspólnie z firmą M. Sp. z o.o. Ostatecznie nie doszło jednak do realizacji tego wspólnego przedsięwzięcia, gdyż kontrahent Spółki zdecydował się przeprowadzić inwestycję z innym podmiotem. Ponadto, Spółka dokonała również zakupu związanego z planowaną inwestycją w T., w której ostatecznie nie brała udziału. Faktury dokumentujące powyższe zakupy Spółka ujęła w rejestrze zakupu za r. - faktury wystawione przez W. Sp. z o.o. za Analizy i studia przedinwestycyjne w ramach projektu [...] faktury wystawione przez L. Spółka Komandytowa za Usługi doradztwa prawnego [...] i Usługi doradztwa prawnego [...] . faktura wystawiona przez Kancelarię Radcy Prawnego J. za Konsultację i usługi prawne [...] . Organ pierwszej instancji wskazał również, iż decyzją z dnia r., wydaną w stosunku do Spółki w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za r., stwierdzono, że wydatki poniesione w związku z realizacją inwestycji w P. i T. nie stanowią kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), powoływanej dalej jako p.d.o.p. , jako koszty zaniechanych inwestycji. W związku z tym, zdaniem Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W., Spółka nie miała w myśl art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących przedmiotowe zakupy.