Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lipca 2007 r., sygn. II SA/Wa 1026/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spraw.), Sędzia WSA Bronisław Szydło, Sędzia WSA Janusz Walawski, Protokolant Małgorzata Płodzicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2007 r. sprawy ze skargi Powiatu G. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia ... r. nr w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Powiatu G. 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2. stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu w całości

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia r. nr Wojewoda Mazowiecki, działając na podstawie art. 76 w zw. z art. 79 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.), stwierdził nieważność dwu uchwał, tj.:

uchwały nr Rady Powiatu G. z r. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze z r.

uchwały nr Rady Powiatu G. z r. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze z r.

Wyżej wymienionymi rozstrzygnięciami Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność uchwał Rady Powiatu G. z tej przyczyny, że w głosowaniu nad tymi uchwałami uczestniczyły dwie osoby, które de facto nie były radnymi, lecz kandydatami na radnych, bowiem w stosunku do nich nie została wyczerpana procedura związana z prawidłowym objęciem mandatu radnego. Od osób tych (kandydatów) odebrano ślubowanie, mimo że nie były one wskazane przez Komisarza Wyborczego. Wojewoda uznał, że Rada Powiatu G. nie wygasiła mandatu radnych J. K. i W. Ś., a także nie podjęła uchwały na kolejnej sesji o wstąpieniu na ich miejsce nowych radnych, a dopiero tak wyczerpana procedura oraz złożenie przez kandydatów na radnych ślubowania mogłoby spowodować prawidłowe objęcie przez nich mandatu radnego. Objęcie mandatu w tak określony ustawowo sposób uprawniałoby te osoby do głosowania nad podjętymi uchwałami. Organ nadzorczy stwierdził, że w omawianej sprawie doszło do rażącego naruszenia art. 194 ust. 1 ustawy z 16 lipca 1998 r. ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików wojewódzkich (tekst jedn. Dz. U. z 2003 Nr 159, poz. 1547 z późn. zm.) stanowiącego, że w przypadku wygaśnięcia mandatu radnego w okręgu wyborczym powiatu, właściwa rada, po stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu radnego, podejmuje na następnej sesji uchwałę o wstąpieniu na jego miejsce kandydata z tej samej listy, który w wyborach uzyskał kolejno największą liczbę głosów, a nie utracił prawa wybieralności i nie zachodzi wobec niego przesłanka, o której mowa w art. 190 ust. 1 pkt 4 ordynacji wyborczej. Organ nadzorczy wskazał, że ustawowy skład Rady Powiatu wynosi 17 radnych i Rada mogłaby podejmować uchwały, gdyby uczestniczyła w niej co najmniej połowa ustawowego składu rady, tj. 9 radnych. Warunek ten nie został spełniony, bowiem dwie osoby z głosujących nie były uprawnione do głosowania, a zatem nie został spełniony wymóg art. 13 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym dotyczący sposobu podjęcia uchwał. Organ stwierdził nadto, że uchwała podpisana została przez Przewodniczącą Rady Powiatu, której wybór został zakwestionowany rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody Mazowieckiego nr z dnia r. z tych samych powodów, tj. z powodu braku quorum niezbędnego do podjęcia uchwały. Wojewoda Mazowiecki wskazał również, że Rada Powiatu upoważniła J. B. Starostę G. , do wniesienia skargi na przedmiotowe rozstrzygnięcie, mimo że jego wybór również został zakwestionowany przez Wojewodę rozstrzygnięciem nadzorczym nr z r. Stwierdził, że wyżej wskazane zaskarżone rozstrzygnięcia nadzorcze z r. i r. spowodowały wstrzymanie wykonania uchwał nim objętych.