Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 lipca 2007 r., sygn. I SA/Lu 303/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (spr.),, Sędzia NSA Anna Kwiatek, Protokolant Asystent sędziego Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 lipca 2007 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów na postępowanie zabezpieczające I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz M. P. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania .

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu zażalenia M. P., na podstawie art. 138 § 1 k.p.a., art. 144 k.p.a., w związku z art. 18, art. 17 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji / Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm. / i przy odpowiednim zastosowaniu art. 127 § 3 k.p.a. utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...].

W postanowieniu z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 34 § 1 i § 2 , art. 17 § 1a, art. 166b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przedstawił swoje stanowisko, jako wierzyciel, w zakresie zarzutu M. P., zgłoszonego w sprawie prowadzenia postępowania zabezpieczającego. Dyrektor Izby Celnej uznał, że nie jest zasadny zarzut M. P. w sprawie postępowania zabezpieczającego, prowadzonego przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego na podstawie zarządzenia zabezpieczenia Nr [...] z dnia 19 października 2006 r., wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej.

Dyrektor Izby Celnej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia argumentował, że w dniu 5 października 2006 r. Naczelnik Urzędu Celnego na wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wydał decyzję o zabezpieczeniu na majątku podatnika wykonania zobowiązań podatkowych M. P. w podatku akcyzowym za lata 2003 - 2005 w przybliżonej kwocie 5 444 004, 72 zł. W dniu 19 października 2006 r. Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 154 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wydał przeciwko M. P. zarządzenie zabezpieczenia, które zostało przekazane do wykonania naczelnikowi Drugiego Urzędu Celnego. W dniu 17 listopada 2006 r. M. P. złożył do Naczelnika Urzędu Celnego pismo nazwane zarzutami w sprawie prowadzenia postępowania zabezpieczającego. W piśmie tym M. P. wskazał art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jako podstawę prawną zgłoszonego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania zabezpieczającego. M. P. argumentował, że decyzja o zabezpieczeniu nie może być podstawą dokonania zabezpieczenia. Złożył od niej odwołanie i z tego względu nie jest wymagalna.