Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 lipca 2007 r., sygn. III SA/Kr 1194/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie WSA Dorota Dąbek spr. WSA Halina Jakubiec Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2007 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia 6 września 2006r. Nr: [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji WSA/wyr. l - sentencja wyroku

Uzasadnienie

wyroku z dnia 31 lipca 2007r.

Decyzją z dnia 7 września 2006r. Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] lipca 2006r. o odmowie przyznania W. M. z dniem [...] stycznia 2006r. prawa do zasiłku dla bezrobotnych oraz o przyznaniu W. M. od dnia [...] czerwca 2006r. prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Jako podstawę prawną powołano art. 72 ust. 1 pkt 2 lit. a, art. 72 ust. 3, art. 73 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z ust. 4, art. 75 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 2 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art.138 kpa. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu [...] stycznia 2006r. W. M. zarejestrował się w Urzędzie Pracy przedkładając świadectwo pracy z którego wynikało, że stosunek pracy został rozwiązany bez wypowiedzenia. Dlatego decyzją z dnia [...] stycznia 2006r. orzeczono o odmowie przyznania mu z tym dniem zasiłku dla bezrobotnych. W dniu [...] .06.2006r. W. M. złożył w Urzędzie wniosek "o wyrównanie nabytych świadczeń" przedkładając sprostowane świadectwo pracy z którego wynika, iż był zatrudniony w okresie [...].12.1984- [...].08.2005, a stosunek pracy został rozwiązany na mocy porozumienia stron. Zmieniony sposób rozwiązania stosunku pracy spowodował uchylenie wcześniejszej decyzji (na podstawie art. 154 kpa), dlatego też organ w niniejszym postępowaniu ponownie rozważał kwestię uprawnień W. M. do zasiłku dla bezrobotnych i uznał, że prawo to przysługuje mu dopiero od dnia złożenia sprostowanego świadectwa pracy tj. od dnia [...] czerwca 2006r., a nie od dnia złożenia pierwotnego wniosku, tj. od dnia [...] stycznia 2006r. Zdaniem organu bowiem zastosowanie w niniejszej sprawie winien mieć art. 75 ust. 6 cyt. powyżej ustawy.