Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 lipca 2007 r., sygn. II SA/Bk 65/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), asesor WSA Piotr Pietrasz, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 05 lipca 2007 r. sprawy ze skargi Gminy B. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności części uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - oddala skargę.-

W dniu [...] października 2006 r. Rada Miejska B. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Bema w B. rejon ulic S., P., B. i K.

Powyższa uchwała w dniu [...] października 2006 r. wpłynęła do organu nadzoru. Przeprowadzona analiza wykazała, iż część zapisów uchwały została podjęta z naruszeniem prawa, w związku z czym w dniu [...] listopada 2006 r. wszczęte zostało postępowanie nadzorcze w sprawie stwierdzenia jej nieważności.

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] Wojewoda P. stwierdził nieważność §21 ust. 1 w części "3.2 U", ust. 4 pkt. 5 w części "z dopuszczeniem na terenie 3.2 U czwartej kondygnacji jako dominanty akcentującej narożnik zabudowy na osi tunelu", i §43 ust. 1 w części "3.2 U" uchwały Rady Miejskiej B. z dnia [...] października 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla B. w B. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego organ stwierdził, iż Rada Miejska B. postanowieniami §21 ust. 1 w/w uchwały część obszaru oznaczonego na rysunku planu miejscowego symbolem 3.2 U (położonego przy ul. S.) przeznaczyła pod zabudowę usługową wraz z urządzeniami towarzyszącymi, parkingami i zielenią pomimo, iż w "Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego B." teren o symbolu 3.2 U oznaczono jako obszar systemu przyrodniczego miasta. Zatem w tym zakresie powołane zapisy planu przeznaczające część terenu oznaczonego symbolem 3.2 U na inne cele niż zostało to przewidziane w Studium, naruszają postanowienia art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zgodnie z którym rada gminy uchwala plan miejscowy po stwierdzeniu jego zgodności z ustaleniami studium. Brak zgodności ustaleń miejscowego planu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego stanowi naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, co zgodnie z art. 28 cytowanej ustawy powoduje nieważność uchwały rady miasta w całości lub w części.