Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 czerwca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 653/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi J. F. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych w Warszawie z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia uchwały w sprawie odmowy wpisu na listę radców prawnych oddala skargę

Uzasadnienie

Uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w K. działając na podstawie art. 24 ust. 2c ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych odmówiła J. F., skarżącemu w niniejszej sprawie, wpisu na listę radców prawnych.

Uchwała została podjęta w poniższym stanie faktycznym:

J. F. w dniu [...] października 2005 r. złożył wniosek o wpis na listę radców prawnych w trybie art. 25 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy. Ukończył studia prawnicze w 1971 r. i aplikację sądową w 1979 roku. W 1981 r. uzyskał tytuł doktora nauk prawnych. Od listopada 1998 r. prowadzi własną kancelarię rzecznika patentowego. W toku postępowania oświadczył, iż nie toczy się przeciwko niemu żadne postępowanie sądowe, które mogłoby mieć wpływ na ocenę rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu.

Rada OIRP w K. odwołując się w uzasadnieniu uchwały do art. 24 ust. 1 pkt 5 i ust. 2c cyt. ustawy uznała, że J. F. nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu radcy prawnego.

Z zebranego materiału dowodowego wynika bowiem, iż przed Sądem Okręgowym w K., Wydział I Cywilny, sygn. akt [...] toczy się postępowanie z powództwa dwóch spółek jawnych i spółki z o.o. przeciwko J. F. o ochronę dóbr osobistych.

Niezależnie od wyniku postępowania, Rada wzięła pod uwagę, że podstawą wniesienia powództwa było naganne zachowanie J. F., który w toku postępowania sądowego toczącego się przed Sądem Okręgowym w K. Wydział IX Gospodarczy sygn. akt [...] będąc pełnomocnikiem powoda używał sformułowań, które przekroczyły granicę prawa i rzeczowej potrzeby. W piśmie procesowym stwierdził "zachodzi bowiem uzasadnione podejrzenie płatnej protekcji przy wydawaniu tych orzeczeń", "orzeczenia atestacyjne, którymi posługują się pozwani wydane zostały z rażącym naruszeniem prawa, po prostu po znajomości lub przy pomocy innych zachęt", "zachodzi uzasadnione podejrzenie kumoterstwa lub płatnej protekcji przy wydawaniu tych orzeczeń". Tego rodzaju zarzuty i pomówienia nie znajdują odzwierciedlenia w materiale dowodowym. W przedmiotowym piśmie J. F. nie przytoczył też żadnych dowodów na potwierdzenie tych słów. Do pisma skierowanego do S. sp. z o.o. skarżący dołączył bez wiedzy i zgody spółki "P.", a także jej pełnomocnika wybrane przez siebie fragmenty pisma procesowego pełnomocnika złożonego w sprawie [...]. Niewłaściwe postępowanie J. F. znajduje również, zdaniem organu, potwierdzenie w protokole z rozprawy, z którego wynika, że wywierał niedopuszczalny nacisk na świadka powołanego w sprawie. Te czynności były przy tym podejmowane przez J. F. jako rzecznika patentowego reprezentującego stronę procesową.