Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. II SA/Wa 8/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.), Sędzia WSA Jacek Fronczyk, Protokolant Bogumiła Kobierska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych 1) oddala skargę 2) przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz pełnomocnika z urzędu K. D. kwotę zł 240 (dwieście czterdzieści zł) powiększoną o kwotę 52, 80 (pięćdziesiąt dwa zł, osiemdziesiąt gr) tytułem 22 % podatku VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z [...] r. [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] r. nr [...], którą to decyzją odmówiono uwzględnienia wniosku A. L. w sprawie przetwarzania jego danych osobowych przez Burmistrza Miasta i Gminy N..

W uzasadnieniu organ wskazał i ustalił, iż Burmistrz Miasta i Gminy N. ogłosił nabór na stanowisko podinspektora ds. kontroli w Urzędzie Miasta i Gminy N. i do tego postępowania konkursowego przystąpił skarżący A. L., wyrażając zgodę na przetwarzanie jego danych osobowych zawartych w ofercie pracy dla potrzeb niezbędnych do realizacji procesu rekrutacji. Podał, że złożone przez skarżącego, dokumenty nie zawierały opinii z poprzednich zakładów pracy, więc Burmistrz zwrócił się do poprzednich pracodawców o "udostępnienie dokumentów osobowych skarżącego, dotyczących jego pracy na stanowisku księgowego" (k-8). Wskazał, że zostały zebrane dokumenty z dwóch placówek organizacyjnych, w których pracował skarżący, tj. Zespołu Szkół w C. i Zespołu Szkół w J.. Po zapoznaniu się ze zgromadzonymi materiałami, z których wynikało, że skarżący jako główny księgowy niewłaściwie wywiązywał się ze swoich obowiązków, Burmistrz w oparciu o art. 3 ust. 3 pkt 3 ustawy o pracownikach samorządowych nie zakwalifikował skarżącego do dalszego postępowania konkursowego.