Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 maja 2007 r., sygn. II SA/Wr 144/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia NSA Julia Szczygielska Asesor WSA Olga Białek /sprawozdawca/ Protokolant Magdalena Domańska-Byskosz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2007 r. przy udziale - sprawy ze skargi S. F., J. i S. F., J. H., T. G., H. M. i A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości stanowiącej własność Gminy L., położonej w obrębie C. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją datowaną na dzień 4 października 2006 r. Wójt Gminy L., działając na podstawie art. 93 ust. 1, art. 96 ust. 1 i 4 w związku z art. 97 ust. 1 i 3 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.); art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 1996 r., Nr 13, poz. 74 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a., zatwierdził z urzędu projekt podziału nieruchomości stanowiącej własność Gminy L., położonej w obrębie C., oznaczonej geodezyjnie jako działki nr [...] o pow. 0,2722 ha i nr [...] o pow. 0,2477 ha, na działki: nr [...] o pow. 0,1025 ha, nr [...] o pow. 0,1697 ha, nr [...] o pow. 0,1220 ha oraz nr [...] o pow. 0,1257 ha. W sposób graficzny i liczbowy zatwierdzony projekt podziału przedstawiony został na załączniku nr 1 stanowiącym integralną część decyzji.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyli S. F., J. i S. F., J. H., T. G., H. M. i A. M., domagając się jednocześnie wstrzymania wykonania decyzji. Kwestionując decyzję pierwszoinstancyjną odwołujący się podkreślili, między innymi, że: "została [ona] wydana z rażącym naruszeniem prawa, na podstawie fałszywych dowodów, zatajenia faktów, z pomięciem obowiązującego dla działek [...] i [...] planu realizacyjnego Zespołu Warsztatów Rzemieślniczych, na podstawie którego powinno nastąpić dalsze wyniesienie projektowanych granic w terenie, z pominięciem nas jako stron postępowania, fałszywego zapisu daty wydania decyzji, oraz bezprawnej klauzuli o uprawomocnieniu się decyzji i bezprawnym jej wykonaniem przez utrwalenie punktów granicznych w terenie i dokonanie podziału działki bez naszego udziału już w dniu [...]".