Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 maja 2007 r., sygn. VI SA/Wa 163/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2007 r. sprawy ze skargi M. M. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] października 2006 r. bez numeru w przedmiocie odmowy wpisu na listę adwokatów 1. uchyla zaskarżoną uchwałę i utrzymaną nią w mocy uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w B. z dnia [...] sierpnia 2006 r.; 2. stwierdza, że uchylone uchwały nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] października 2006 r. (bez numeru) Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej po rozpoznaniu odwołania skarżącego M. M. utrzymało w mocy uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w B. z dnia [...] sierpnia 2006 r., odmawiającą wpisu skarżącego na listę adwokatów tej Izby.

Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

M. M. pismem z dnia 26 lipca 2004 r. wystąpił do Okręgowej Rady Adwokackiej w B. z wnioskiem o wpisanie na listę adwokatów tej Izby, na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 123, poz. 1058 ze zm.), cytowana dalej jako p.a. Do wniosku skarżący załączył wymagane dokumenty, w tym m.in. dowody potwierdzające wykonywanie zawodu radcy prawnego; druk zapytania o karalność potwierdzający, iż wnioskodawca nie figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego; a także oświadczenia, o których mowa w art. 4b p.a. oraz trzy rekomendacje adwokatów, dotyczące osoby wnioskującego.

W toku postępowania organ I instancji ustalił, iż w Sądzie Rejonowym w S. w [...] Wydziale [...] było prowadzone przeciwko M. M. postępowanie o sygn. akt [...], o to, że w dniu [...] listopada 2003 r. kierując samochodem osobowym przekroczył dozwoloną prędkość o 46 km/h, za co na podstawie art. 92 § 1 kodeksu wykroczeń, wymierzono mu karę 400 złotych grzywny oraz zasądzono 40 złotych opłat i 100 złotych kosztów postępowania.