Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 maja 2007 r., sygn. VI SA/Wa 388/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Gronowski Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Iwona Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2007 r. sprawy ze skargi Rady Izby Notarialnej w K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wyznaczenia siedziby kancelarii notarialnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej wyznaczenia siedziby kancelarii notarialnej; 2. stwierdza, iż zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] lipca 2006 r. P. C. wystąpił z wnioskiem o powołanie go na notariusza i wyznaczenie siedziby kancelarii w K..

Uchwałą Nr [...] z dnia [...] października 2006 r. Rada Izby Notarialnej w K. negatywnie zaopiniowała powyższy wniosek uznając, że wniosek o wyznaczenie siedziby kancelarii notarialnej w K. nie znajduje uzasadnienia z uwagi na zaspokojenie istniejących potrzeb przez dotychczasowych notariuszy. Jednocześnie wskazano na pilną potrzebę utworzenia kancelarii notarialnych w S., L., B..

P. C. nie odwołał się od powyższej opinii Rady, uznając że brak w niej innych argumentów poza ochroną korporacji przed konkurencją.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. Minister Sprawiedliwości powołał P. C. na stanowisko notariusza i wyznaczył siedzibę kancelarii notarialnej w K. wskazując, iż spełnia wymogi określone w art. 11 pkt 1-3, 7 i 12 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r., Nr 42, poz. 369 ze zm.). W ocenie Ministra samo powołanie się na wystarczającą ilość kancelarii notarialnych i zakres zapotrzebowania na usługi notarialne w K. nie może być wystarczającą przyczyną odmowy powołania notariusza i wyznaczenia siedziby kancelarii notarialnej w tym mieście. Zdaniem organu Rada nie uzasadniła w sposób jednoznaczny dlaczego interes społeczny w postaci konieczności utworzenia kancelarii w L. jest na tyle ważny i znaczący, że bezwzglednie wymaga ograniczenia uprawnień kandydata. Nie wyjaśniła również, dlaczego przyjęto, że dotychczasowa ilość kancelarii notarialnych w K. jest wystarczająca i jakie kryterium zostało przyjęte przy ocenie tego elementu jako przesłanki uzasadniającej wydanie negatywnej opinii. Jednocześnie organ zwrócił uwagę, że ciąży na nim obowiązek dokonania prawidłowej oceny w zakresie zaproponowanej siedziby kancelarii notarialnej, przy uwzględnieniu zarówno słusznego ineresu kandydata, jak i interesu społecznego zwiazanego z dostępem do usług notarialnych. Liczba notariuszy i sporządzonych przy nich aktów są jedynie wskazówką określającą lokalne potrzeby w zakresie tworzenia kolejnych kancelarii notarialnych, nie mogą jednak stanowić podstawy do odmowy wyznaczenia siedziby zgodnie z wnioskiem kandydata.