Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2007 r., sygn. I SA/Wr 123/07

Dnia 17 kwietnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Łysikowska Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca) Asesor WSA Alojzy Wyszkowski Protokolant Agnieszka Mazurek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 marca 2007 r. sprawy ze skargi H. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany postanowienia w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...], nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz H. D. kwotę 200 (słownie: dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] (nr [...]) Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego we W., udzielając na wniosek H. D. interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego stwierdził, że dokonując po dniu 1.05.2004 r. sprzedaży dwóch działek budowlanych działała jako podatnik podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zmianami). Organ podatkowy stanowisko zajął w oparciu o ujawnione okoliczności faktyczne, z których wynikało, że Halina Darasz była właścicielką gruntu rolnego o powierzchni 1,1 ha i ze względu na niską klasę ziemi (V i VI klasa) nie użytkowała go na własne potrzeby. W roku 2003 właściciel podjął działania mające na celu odrolnienie terenu, to jest jego odwodnienie oraz przekształcenie gruntu na budowlany. W następnym roku (2004) H. D. podzieliła grunt na [...] działek budowlanych, z czego 0,19 ha przekazała gminie w formie darowizny z przeznaczeniem na drogę dojazdową. W kwietniu (2004 r.) wnioskodawczyni sprzedała [...] działki ([...] /[...]/ [...]), natomiast w maju (2004 r.) - jedną ([...]) i we wrześniu (2004 r.) - jedną ([...]). Nabywcami działek były osoby z jej rodziny, podobnie jak dwóch pozostałych działek, stanowiących przedmiot umowy darowizny. We wniosku H. D. podała też, że nie zamierza nabywać działek w celu ich dalszej odsprzedaży, a także, że utrzymuje się z renty i nie uzyskuje innych dochodów.