Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 kwietnia 2007 r., sygn. I SA/Sz 846/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.) Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości na 2006 r. I u c h y l a zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] nr [...] II z a s ą d z a od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej M. K. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] nr [...], wydanym na podstawie art. 165a § 1 i art. 216 § 1 Ordynacji podatkowej, art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84 ze zm.), Wójt Gminy odmówił M. K. wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości na rok 2006 za "przekrycie namiotowe".

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w dniu [...] wpłynęła do organu podatkowego "informacja w sprawie podatku od nieruchomości na rok 2006 IN-1". Złożona informacja była niekompletna i po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, jako przedmiot opodatkowania M. K. wskazała "budowlę" o wartości [...] zł, a ponadto przedłożyła oświadczenie z 7 lipca 2007 r. podpisane przez Z. K. (właściciela gruntu), zawierające informację o tym, że M. K. jest wyłączną właścicielką przedmiotowego tymczasowego obiektu budowlanego.

Organ podatkowy stwierdził, że z materiału dowodowego, na który składają się przedłożone przez M. K. urzędowe dokumenty, nie wynika, iż wnioskodawczyni jest właścicielem tymczasowego obiektu budowlanego położonego na działce nr [...] w D. ul. [...], wskazanej w informacji w sprawie podatku od nieruchomości. Wobec tego Wójt odmówił wszczęcia postępowania podatkowego, wskazując, iż pozwolenie na postawienie sześciu przekryć namiotowych o wymiarach 2,00 m x 2,50 m oraz jednego przekrycia namiotowego o wymiarze 10 m x 5 m na działce nr [...] przy ul. [...] w D. na okres od 1 czerwca 2006 r. do 28 września 2006 r. wydane przez Starostwo Powiatowe otrzymał Z. K., a z dokumentów tych nie wynika, iż działał on jako pełnomocnik M. K. Powyższe stanowiło podstawę przyjętego przez organ stwierdzenia, że zgłoszona przez M. K. do opodatkowania konstrukcja jest przedmiotem własności Z. K., który jest zarówno właścicielem gruntu, na którym posadowione jest przekrycie namiotowe, jak i "posiada" zezwolenie na postawienie wyżej wymienionej konstrukcji namiotowej.