Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 kwietnia 2007 r., sygn. II SA/Gl 820/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.) Sędzia NSA Ewa Krawczyk Protokolant starszy referent Magdalena Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Po rozpatrzeniu wniosku W. G. z dnia [...] r. decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta Ż. orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę pawilonu handlowo-usługowego wraz z infrastrukturą techniczną i przyłączami na działce nr A oraz budowę drogi dojazdowej i zjazdu na działce nr B w W. G.. Jako podstawę prawną decyzji odmownej organ I instancji powołał przepis art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm./.

W uzasadnieniu organ administracji wyjaśnił, że powierzchnia zabudowy projektowanego obiektu handlowego wynosi [...] m2, zaś powierzchnia sprzedaży - ponad [...] m2. Tymczasem działka nr A, objęta zmianą w planie zagospodarowania przestrzennego gminy W., dokonaną uchwałą Nr [...] z dnia [...] r., przeznaczona została pod zabudowę mieszkaniowo-usługową z dopuszczeniem lokalizacji obiektów usługowych, drobnej wytwórczości. Ustalenia zawarte w tej uchwale stały się następnie integralną częścią planu, objętego kolejną uchwałą Nr [...] z dnia [...] r. /§ [...] ust. [...] pkt [...] lit. [...]/. Tymczasem zgodnie z § [...] tej uchwały, w obrębie całego obszaru objętego planem ustanawia się zakaz budowy obiektów handlowych o powierzchni sprzedażowej powyżej 500 m2. Zdaniem organu, skoro uchwala z [...] r. jest integralną częścią uchwały z [...] r. to zakaz ten odnosi się również do zapisów planu dla działki nr A. W tej sytuacji organ I instancji po sprawdzeniu zgodności projektu budowlanego z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, orzekł o odmowie uwzględnienia wniosku inwestora.