Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 marca 2007 r., sygn. VII SA/Wa 2277/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2007 r. sprawy ze skargi " [...]" Sp. z o.o. we [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2006 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa i odmowy uchylenia decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] Wojewoda [...] zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla [...] Sp. z o.o. we [...] - stacji paliw płynnych wraz z uzbrojeniem terenu w ramach realizacji I - szego etapu inwestycji polegającej na budowie obsługi podróżnych MOP III przy autostradzie [...] w [...], gmina [...] (działki nr [...],[...],[...]).

Decyzją z dnia [...] października 2005 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 i 2 kpa, po rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we [...] - stwierdził nieważność w/w decyzji organu wojewódzkiego.

Wniosek o wznowienie postępowania w tej sprawie złożyła [...] Sp. z o.o. we [...] jako przesłankę podając art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 151 § 2 w zw. z art. 146 § 2 kpa - stwierdził, że decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r. została wydana z naruszeniem prawa, jednocześnie nie uchylił tej decyzji bowiem w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.

W uzasadnieniu wskazał, że rzeczywiście strona - inwestor - [...] Sp. z o.o. we [...] nie brała udziału w postępowaniu, co oznacza, że zaskarżona decyzja obarczona jest wadą kwalifikowaną, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4, co stanowi, że została wydana z naruszeniem prawa. Jednakże po ponownym przeprowadzeniu postępowania organ nadzoru budowlanego stwierdził, że badaną decyzją Wojewoda [...] udzielił pozwolenia na budowę stacji paliw płynnych przy autostradzie [...] wraz z uzbrojeniem terenu, a więc w sprawie budowy obiektu dla którego właściwym organem pierwszej instancji administracji architektoniczno - budowlanej jest starosta. Naruszenie właściwości przez organ administracji stanowi, że badana decyzja jest dotknięta wadą kwalifikowaną, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 1 kpa. Ponadto postanowieniem z dnia [...] lutego 2002 r. Wojewoda [...] zobowiązał inwestora m.in. do uzgodnienia projektu budowlanego z Agencją Budowy i Eksploatacji Autostrad w terminie do [...] maja 2002 r. pod rygorem odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Wnioskodawca nie dostarczył tego uzgodnienia, co stanowi rażące naruszenie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane i jest wadą kwalifikowaną z art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Ponadto organ I instancji orzekający w trybie wznowienia postępowania stwierdził, że badaną decyzję wydano z rażącym naruszeniem przepisu art. 32 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, gdyż do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor załączył decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącą uzbrojenia terenu, a więc jedynie części zamierzenia objętego wnioskiem. Stanowi to samoistną wadę decyzji z art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Z tych względów zdaniem organu I instancji w wyniku postępowania wznowionego należałoby stwierdzić nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2002 r. Uchybienia procesowe w tej sprawie nie mają wpływu na rozstrzygnięcie, dlatego w wyniku wznowionego postępowania może zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej treści decyzji dotychczasowej.