Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. VI SA/Wa 132/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2007 r. sprawy ze skargi Ł. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację radcowską oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] września 2006 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 3310 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 z późn. zm.) Minister Sprawiedliwości, po rozpoznaniu odwołania Ł. K. od uchwały nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji radcowskiej przy Ministrze Sprawiedliwości na obszarze Rady Okręgowej Rady Izby Radców Prawnych w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną uchwałę.

Do jej wydania doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Ł. K. wnioskiem z dnia [...] maja 2006 r. wystąpił do Dziekana Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] o dopuszczenie do egzaminu konkursowego na aplikację radcowską, wyznaczonego na dzień 8 lipca 2006 r.

Po złożeniu egzaminu pisemnego Komisja egzaminacyjna ds. aplikacji radcowskiej w obszarze właściwości Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] ww. uchwałą z dnia 8 lipca 2006 r. w sprawie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację radcowską stwierdziła, iż Ł. K. uzyskał z egzaminu 183 punkty, co zgodnie z art. 339 pkt 3 ustawy o radcach prawnych oznacza wynik negatywny.

Odwołanie od powyższej uchwały Komisji Egzaminacyjnej złożył skarżący - Ł. K. W odwołaniu wskazywał, iż egzamin wbrew treści art. 331 ust. 3 ustawy o radcach prawnych, zawierał pytania z ustawy Kodeks wykroczeń, pytania z postępowania sądowoadministracyjnego oraz pytania z postępowania egzekucyjnego w administracji. Zarzucał, że kilka pytań było niejasnych wskazując pytania: 10, 13, 60 i 76. W uzupełnieniu odwołania nadesłał wykaz kwestionowanych pytań wraz z uzasadnieniem, w którym wykazywał, że pytania są nieprecyzyjne, nie ma żadnej prawidłowej odpowiedzi albo występuje więcej niż jedna prawidłowa odpowiedź. Zarzuty dotyczyły pytań o numerze: 10, 28, 32, 36, 38, 56, 58, 63, 71, 74, 76, 109, 112, 118, 121, 142, 155, 165, 173, 188, 191, 198, 202, 209, 219, 224 oraz 249.